Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Полыгаловой Г.В. к Полыгаловой В.В., Полыгаловой К.В., Мысовой И.В., Администрации Ирбитского муниципального образования о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ПолыгаловойГ.В., её представителя Савина М.И., ответчиков Полыгаловой В.В. и Полыгаловой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Прядеина Н.А. и его представителя Кудринского П.С., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.

Мать наследодателя ББ, умершая ( / / ), к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но проживала с наследодателем в одном жилом помещении до и после его смерти. Дочери наследодателя Мысова И.В., Полыгалова К.В. и Полыгалова В.В. отказались от наследства по закону в пользу своей матери (супруги наследодателя) Полыгаловой Г.В., которой в установленном законом порядке ( / / ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/5 доли наследственного имущества.

Полыгалова Г.В. обратилась в суд с иском к Полыгаловой В.В., Полыгаловой К.В., Мысовой И.В., Администрации Ирбитского муниципального образования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью АА, земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... (далее спорный земельный участок). Также просила признать за ней, в порядке наследования по закону, право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю АА в пожизненное наследуемое владение на основании решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов Ирбитского района Свердловской области от 18.05.1992 N (далее Решение от 18.05.1992). На основании Решения от 18.05.1992 АА ( / / ) было выдано свидетельство N 110 о праве собственности на указанный земельный участок, в котором в графе "вид предоставления земли" указано "постоянное пользование" (далее Свидетельство N 110). В связи с расхождением вида пользования спорным земельным участком, указанным в Решении от 18.05.1992 и Свидетельстве N 110, нотариус не выдает истцу свидетельство о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества.

Ответчики Полыгалова В.В., Полыгалова К.В., Мысова И.В. и представитель ответчика, администрации Ирбитского МО Свердловской области, Завьялова Т.О., не возражали против удовлетворения заявленных Полыгаловой Г.В. исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле судом был привлечен возражающий относительно исковых требований Прядеин Н.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее земельный участок третьего лица).

Прядеин Н.А. пояснял, что спорный земельный участок расположен между земельным участком третьего лица и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Полыгаловой В.В. (далее земельный участок площадью 2800 кв.м). При этом Прядеин Н.А. полагал, что спорный земельный участок должен входит в состав его (Прядеина) земельного участка и не может принадлежать Полыгаловой В.В. В тоже время Прядеин Н.А. не оспаривал Решение от 18.05.1992 и Свидетельство N 110, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок был выделен наследодателю АА, но считал, что после смерти АА спорный земельный участок должен войти в состав земельного участка третьего лица.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований Полыгаловой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полыгалова Г.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Полыгалова Г.В. и ее представитель Савин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что основанием выдачи Свидетельства N 110 являлось Решение от 18.05.1992, которым предусматривалась передача земельных участков указанным в данном решении лицам (в том числе наследодателю) только по двум основаниям: в собственность или в пожизненное наследуемое владение. В Свидетельстве N 110 не указано, что спорный земельный участок передан наследодателю на праве бессрочного пользования, как ошибочно установилсуд первой инстанции. Также судом первой инстанции неверно указано на то, что наследодателю принадлежал при жизни на праве собственности другой земельный участок площадью 2800 кв.м (кадастровый N), так как данный земельный участок (площадью 2800 кв.м) никогда не принадлежал АА, а выделялся в собственность его матери ББ

Ответчики Полыгалова В.В. и Полыгалова К.В. доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны истца поддержали.

Третье лицо Прядеин Н.А. и его представитель Кудринский П.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что границы спорного земельного участка проходят по земельному участку третьего лица, следовательно, спорный земельный участок должен принадлежать ПрядеинуН.А. При этом подтвердили, что при жизни АА Прядеин Н.А. право наследодателя в отношении спорного земельного участка не оспаривал. Также не оспаривали того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым N площадью 2800 кв.м никогда не принадлежал наследодателю, а являлся собственностью ББ

Ответчики Мысова И.В., администрация Ирбитского муниципального образования Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции положил в основу своего решения вывод о том, что спорный земельный участок принадлежал АА не на праве пожизненного наследуемого владения, а на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и законодательству, действовавшему, как в момент предоставления спорного земельного участка, так и в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23, ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991) в компетенцию сельских, поселковых Советов народных депутатов входило предоставление земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. При этом такие земельные участки могли предоставляться в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, а также передаваться в собственность и аренду. Предоставление гражданам земельных участков осуществлялось на основании решения соответствующего местного Совета народных депутатов.

Как следует из Решения от 18.05.1992 (л.д. 6-7) Малый совет Новгородовского сельского Совета народных депутатов Ирбитского района Свердловской области решилпередать гражданам земельные участки в собственность и пожизненно наследуемое владение. При этом указано, что гражданам, проживающим в совхозном и государственном жилье, земля передается в пожизненное наследуемое владение, исходя из наличия площадей (п. 2).

Согласно архивной выписке от ( / / ) N, АА под N был включен в список граждан, постоянно проживающих в совхозном и государственном жилье на территории Новгородовского сельского Совета народных депутатов. Данный список являлся приложением N1 к Решению от 18.05.1992 (л.д. 8).

Таким образом, исходя из содержания п. 2 Решения от 18.05.1992, АА, как гражданину, проживающему в совхозном и государственном жилье, спорный земельный участок мог быть передан только на одном основании - в пожизненное наследуемое владение.

Как следует из содержания Свидетельства N110 (л.д. 9), данный правоподтверждающий документ не содержит существенных противоречий с Решением от 18.05.1992, поскольку в графе "вид предоставления земли" указано "постоянное пользование", а не постоянное бессрочное пользование.

Свидетельство N 110 является в соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса РСФСР лишь правоподтверждающим документом, а не основанием возникновения права. В связи с данным обстоятельством, указанный в Свидетельстве N 110 вид предоставления земли ("постоянное пользование") должен был устанавливаться во взаимосвязи с правоустанавливающим актом - Решением от 18.05.1992, из содержания которого следует, что для той категории граждан, к которой относился АА, не предусмотрено никаких иных вариантов, кроме как предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

При этом не имеют правового значения изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы о том, что АА при жизни не оспаривал Свидетельство N 110 и не оформил право собственности на спорный земельный участок, поскольку право пожизненного наследуемого владения также переходит по наследству.

Не влияет на право пожизненного наследуемого владения ПолыгаловаВ.М. и отсутствие на спорном земельном участке каких-либо построек.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о выделении наследодателю на основании Решения от 18.05.1992 иного земельного участка площадью 2800 кв.м. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок площадью 2800 кв.м был предоставлен не наследодателю, а его матери - ББ, после смерти которой данный земельный участок был унаследован Полыгаловой В.В. и принадлежит ей на праве единоличной собственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), согласно которым принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, включая и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входят в состав наследства наравне с иным наследственным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежавшее АА право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком вошло в состав его наследства.

Вместе с тем, поскольку истец просила признать за ней единоличное право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанного требования.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что из пяти наследников АА по закону наследство приняли двое - мать наследодателя ББ и супруга наследодателя Полыгалова Г.В., доли которых в наследственном имуществе составили, соответственно, 1/5 и 4/5.

Полыгалова Г.В. в число наследников ББ, умершей ( / / ), не входит, что никем из сторон не оспаривается. Поскольку отказ от наследства возможен только установленным в законе способом (ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди (ст. 1158), не имеет правового значения заявление Полыгаловой В.В. о том, что она, являясь наследником ББ, признает требования Полыгаловой Г.В. о признании за истцом единоличного права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 ППВС N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на такой земельный участок при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке за регистрацией за ним права собственности на него.

При указанных обстоятельствах Полыгалова Г.В. не лишена права в будущем зарегистрировать полагающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в ином порядке, предусмотренном положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно обращение истца в настоящем гражданском деле с требованием о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок преждевременно, и предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования, на данный момент времени, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2016, в части отказа в удовлетворении искового требования о включении в состав наследства земельного участка, отменить.

В указной части принять по делу новое решение.

Включить в состав наследства АА, умершего ( / / ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ...

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.