Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Назаровой Л. В., Назарова А. Н., Назаровой Н. А., Назарова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Каштановой Е. Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Назарова С. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением удовлетворены требования истцов и постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью"Управляющая компания ЖКХ Серов" произвести перерасчет начисленной оплаты за жилищно-коммунальныеуслуги по адресу: " ... " за период с декабря 2015 года по день вынесения решения, исходя из отсутствия проживающих незарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении лиц.

Этим же решением разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскана государственная пошлина с ответчика в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе заседания был доказан факт проживания пятерых человек в квартире истцов, которые уклоняются от установки индивидуальных приборов учёта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Иные участники процесса, кроме истца Назарова С. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: " ... " принадлежит на праве равнодолевой общей собственности истцам.

Квартира не оборудована индивидуальными приборами учёта потребления воды, при этом в квартире никто не зарегистрирован. До декабря 2015 г. начисление платы за водоснабжение и водоотведение не производилось.

07.12.2015 был составлен следующий акт, из которого следовало, что К., кв. " ... ", П., кв. " ... " в присутствии инженеров ЖЭУ " ... " О., Н. (все указанные лица подписали акт) осмотрели квартиру истцов, осмотром установлено, в квартире " ... " по " ... " проживают 5 человек, зарегистрировано 0 человек. Квартиросъёмщики " ... " от подписи отказались.

С декабря 2015 г. начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение производится по нормативу потребления на пять человек.

Удовлетворяя требования истцов о незаконности действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный акт составлен с нарушениями, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о проживании в квартире ответчиков пяти человек, являются противоречивыми.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, многоквартирный дом управляется только одним из трех возможных способов, при этом в отношении многоквартирного " ... " избран способ управления - управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющей организацией в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от " ... " избран ответчик (п. " ... " протокола от " ... ").

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилищные и коммунальные услуги подлежит внесению управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит с ними расчёты (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... " собственниками принято решение осуществлять прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (п. " ... " протокола от " ... ").

Вместе с тем, определение такого способа оплаты коммунальных услуг не является изменением способа управления многоквартирным домом, поскольку согласно той же ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по производству перерасчёта в связи с тем, что денежные средства поступают непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единицей измерения норматива потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению является куб.метр на 1 человека (п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306), который проживает в жилом помещении. Количество лиц, проживающих в жилом помещении, по общему правилу определяется по количеству зарегистрированных лиц. Соответственно, если в жилом помещении никто не зарегистрирован, то не производится начисление платы за коммунальную услугу, определение размера которой производится по нормативу потребления.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, при наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о безучетном потреблении коммунального ресурса, в том числе в связи с тем, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учёта, проживает больше лиц, чем зарегистрировано, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность закрепления данного факта в установленном порядке, который предусмотрен п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, представленный акт не соответствует требованиям, предусмотренным п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку составлен акт осмотра жилого помещения, а не акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, акт составлен не исполнителем, а лицами, проживающими в других квартирах этого дома, отсутствует информация, что в связи с отказом потребителя от подписания данного акта, он был подписан в том числе двумя потребителями и председателем совета дом, не указаны собственники жилого помещения, не указаны лиц, проживающие в жилом помещении. Составленный акт не был направлен в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При совокупности указанных допущенных нарушений суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве допустимого доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку акт был составлен с нарушениями, данное обстоятельство не позволило устранить его недостатки в ходе судебного заседания путём допроса свидетелей.

Соответственно, отклоняются доводы жалобы о том, что факт проживания пяти человек в квартире истцов доказан.

При таких обстоятельствах, акт от " ... ", направленный ответчиком " ... " для исполнения платежному агенту - АО "Расчётный центр Урала", не мог быть положен в основу для начисления платы за водоснабжение и водоотведение по квартире истцов по нормативу потребления.

То обстоятельство, что ответчик как управляющая организация, обязанная формировать платежные документы делегировал часть своих функций третьему лиц - АО "Расчётный центр Урала" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев