Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Лукашенко Е.Н., Добрынина М.Н. к Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Лукашенко Е.Н. и Добрынина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой Л.В. Уфимцева А.Б., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира). Данная квартира приобретена ( / / ) наследодателем и его супругой Кузнецовой Л.В. в долевую собственность, в размере 3/4 и 1/4 долей, соответственно.

Завещание наследодателем при жизни не совершалось. В течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Кузнецова Л.В. (второй брак).

Нотариусом ( / / ) выданы Кузнецовой Л.В. свидетельства о праве собственности (на супружескую долю) и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля ... и спорной квартиры.

Дети АА от первого брака, Лукашенко Е.Н. и Добрынин М.Н. обратились ( / / ) в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании вышеуказанных свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону недействительными, признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону (исходя из размера наследственной доли у каждого из истцов, равной 1/3), компенсации им морального вреда в размере 990000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 950 рублей; на представителя - 54200 рублей; по оплате услуг нотариуса - 2400; на получение выписки из ЕГРП - 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что наследодатель не поддерживал отношений с бывшей семьей, последний раз отца истцы видели в 2001 году. Сведений о своем номере телефона и адресе наследодатель не оставил. Ответчику было известно о наличии у наследодателя детей от первого брака, но Кузнецова Л.В. скрыла эту информацию от нотариуса, а истцам своевременно не сообщила о смерти их отца, вследствие чего о смерти АА им стало известно только в апреле 2016 года, когда их мать случайно на кладбище увидела его могилу. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, указывали на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Уфимцев А.Б. исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что истцы не доказали того, что они не знали и не могли знать о времени смерти наследодателя в течение срока для принятия наследства. Проживая с наследодателем в одном городе (Екатеринбурге) истцы не предпринимали никаких попыток встретиться с отцом при его жизни, не осуществляли его поиск, а в суд по вопросу приобретения наследственного имущества обратились более чем через 5 лет после его смерти. Поскольку ответчик не располагал сведениями о месте нахождения истцов, вменять ему в вину сокрытие данных о них от нотариуса Лукашенко Е.Н. и Добрынин М.Н. не вправе.

Третье лицо, нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 исковые требования Лукашенко Е.Н. и Добрынина М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Лукашенко Е.Н. и ДобрынинМ.Н. доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции, поддержали. Не оспаривали того, что не предпринимали попыток к розыску своего отца и получению сведений о его судьбе.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.В. Уфимцев А.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова Л.В., третье лицо нотариус Шакирова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, действуя в пределах установленных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобные;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что они не могли и не должны были узнать о смерти отца ранее апреля 2016 года.

Судом учтено, что истцы и их отец проживали в городе Екатеринбурге, что позволяло указанным лицам знать о месте их пребывания, общаться друг с другом. Однако, исходя из пояснений самих истцов, они (уже будучи совершеннолетними) с последнего момента встречи с отцом (2001 год) не предпринимали никаких попыток для возобновления родственных отношений, не устанавливали место жительства отца, не проявляли никакого внимания к его судьбе.

При указанных обстоятельствах достаточно обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были знать о смерти отца ранее, вследствие чего шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит исчислению с апреля 2016.

Приведенные истцами в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не имеют правового значения, поскольку в иных делах рассмотрены другие правоотношения, не идентичные указанному спору.

Также обоснованно судом отказано и во взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несообщение о смерти их отца и открытии наследства, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным применением истцами норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.