Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грахова Д.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Калашниковой В.М.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Грахов Д.В. 08.08.2016 обратился с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2015, занимал должность ... 18.07.2016 приказом ответчика уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик неоднократно знакомил истца со списком вакансий, истец выражал согласие занять некоторые из представленных должностей (списки вакансий от 16.06.2016, 24.06.2016, 06.07.2016), но ответчиком ему в соответствующих переводах на другие должности было отказано; от предложенных вакансий из списка от 14.07.2016 истец отказался сам.

Полагая увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком были предложены не все имеющиеся у него вакансии, актуальные на 07.07.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, а также в связи с тем, что при сокращении не учтено его преимущественное право оставления на работе, истец просил:

- восстановить его на работе в должности ... ,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2016 по 08.08.2016 в размере 19931 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение истца законно, обоснованно, произведено с соблюдением процедуры увольнения (ст. ст. 81, 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт сокращения численности штата имел место, сокращение не носит мнимого характера.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что 09.09.2016 ответчиком истцу перечислена заработная плата в размере 15428 рублей 00 копеек, что явилось нарушением ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, - нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее признание увольнения незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Калашникова В.М., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы; а также прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 24.11.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора N от 23.11.2015, приказа о приеме на работу N от 25.11.2015 в отделе производственных технологий Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в должности ...

Приказом ответчика N от 26.10.2015 утверждена организационная структура УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России".

Приказом N от 11.05.2016 УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" с 19.07.2016 упразднен отдел производственных технологий и сокращена, в том числе, должность ... отдела производственных технологий в количестве 1 единицы. С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2016. В соответствии с приказом ответчика N от 12.05.2016 должность ... отдела производственных технологий в количестве 1 единицы, которую занимал истец, исключена из штатного расписания.

Согласно приказу ответчика N от 18.07.2016 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что ему не были предложены до увольнения ряд вакансий, которые он мог замещать с учетом квалификации и состояния здоровья, в том числе: вакансия программиста, инженера-программиста, главного специалиста отдела телекоммуникаций, специалиста технической поддержки, а также не учтено преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников, так как в семье истца отсутствуют члены семьи с самостоятельным заработком (истец проживает с матерью, которая не работает).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом N от 11.05.2016 "О сокращении численности (штата) работников", изменениями, внесенными в штатное расписание. Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 состоялось заседание комиссии работодателя по сокращению численности (штата) УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", на котором в том числе рассматривался вопрос преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, оформленное протоколом N. Комиссией установлено, что кандидатуры сокращаемых работников не относятся к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по сокращению штата. Протокол заседания комиссии не оспорен. 16.05.2016 истцу было вручено под подпись уведомление от 16.05.2016 о его предстоящем увольнении по сокращению штата. 24.05.2016 состоялось заседание комиссии по сокращению численности (штата) работодателя по рассмотрению кандидатуры истца на должность ведущего специалиста отдела управления ЦВПП и почтамтами, оформленное протоколом N. Комиссией принято решение об отказе в переводе на должность ведущего специалиста отдела по управлению клиентской доставкой в связи с отсутствием необходимого стажа, навыков, опыта и образования по соответствующей специальности для занятия указанной должности. Копию протокола заседание комиссии по сокращению численности (штата) N от 24.05.2016 истец. получил 26.05.2016.

16.06.2016 истцу вручено предложение с имеющимися вакантными должностями. 24.06.2016 состоялось заседание комиссии по сокращению численности (штата) работодателя по рассмотрению кандидатуры истца на должность начальника цеха по обработке страховой почты Екатеринбургского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", оформленное протоколом N. Комиссией установлено, что в перечне вакансий, предложенных истцу 16.06.2016, была допущена техническая ошибка и должность начальника цеха по обработке страховой почты Екатеринбургского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" по состоянию на 16.06.2016 не являлась вакантной. Копию протокола заседание комиссии по сокращению численности (штата) N от 24.06.2016 истец получил 15.07.2016.

24.06.2016 истцу было вручено предложение с имеющимися вакантными должностями. 05.07.2016 состоялось заседание комиссии по сокращению численности (штата) работодателя по рассмотрению кандидатуры истца на должность главного специалиста цеха по обработке страховой почты Екатеринбургского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", оформленное протоколом N. Комиссией принято решение об отказе истцу в переводе на должность главного специалиста цеха по обработке страховой почты Екатеринбургского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием необходимого стажа, опыта, навыков и знаний по соответствующей специальности для занятия указанной должности. Копию протокола заседание комиссии по сокращению численности (штата) N от 05.07.2016 истец получил 06.07.2016.

06.07.2016 истцу вручено предложение с имеющимися вакантными должностями. 13.07.2016 состоялось заседание комиссии по сокращению численности (штата) работодателя по рассмотрению кандидатуры истца на должность руководителя службы бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам - главного бухгалтера УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", оформленное протоколом N (том 1 л.д. 179-183). Комиссией принято решение об отказе истцу в переводе на должность руководителя службы бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам - главного бухгалтера УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, опыта работы по специальности, навыков и знаний по соответствующей специальности, необходимых для занятия указанной должности. Копию протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) N от 13.07.2016 истец получил 15.07.2016.

14.07.2016 истцу вручено предложение с имеющимися вакантными должностями, истец отказался от предложенных вакансий.

18.07.2016 истцу вручено уведомление о необходимости явиться для получения документов в связи с расторжением трудового договора.

Тот факт, что у ответчика на момент увольнения истца имелись вакантные должности, работу по которым (с учетом предъявляемой к работе по соответствующим должностям квалификационным требованиям) истец мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, вопреки позиции истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанного уведомления истцом признается и не оспаривается.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что истец не является лицом, которым, в соответствии с ч. 2 ст. 178 должно предоставляться преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с тем, что в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Анализируя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с перечислением истцу заработной платы в размере 15428 рублей 00 копеек 09.09.2016, судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, прокурора, новые доказательства (Положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП "Почта России"; перечень локальных нормативных актов Предприятия, с которыми истец ознакомлен под роспись; заявление истца от 20.07.2016; расчетные листы за период с июля по декабрь 2016 года), приходит к следующему.

Положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП "Почта России", утвержденное приказом ответчика от 09.09.2015 N устанавливает порядок и условия выплаты полугодовой и годовой премии работников АУП, макрорегионов, филиалов и ОСП Предприятия, регламентирует отчетный период для полугодового премирования (который согласно п. 1.8. принимает календарное полугодие - с 01 января по 30 июня). Из Положения также следует, что расчет и выплата полугодовой (годовой) премии работникам макрорегионов (филиалов) производится при выполнении средневзвешенного процента целей макрорегиона (филиала) за отчетный период (полугодие/год) на 80% и более. Состав показателей целей и их вес утверждается приказом Предприятия раз в год. Из Положения также следует, что у работника есть право на получение денежной компенсации на момент расторжения трудового договора в размере 500 рублей 00 копеек не дожидаясь решения Предприятия о выплате полугодовой премии. В ином случае работником подаются заявление о готовности ожидать решение о выплате премии и согласии на ее получение в общие сроки.

Как установлено из представленных в материалы гражданского дела новых доказательств, не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, им написано заявление 20.07.2016 о готовности ожидать принятия решения о выплате премии и ее получении в общие сроки. Из представленного в материалы дела расчетного листа за август 2016 года истцу перечислена сумма в размере 15420 рублей 00 копеек, поименованная в расчетном листе как полугодовое премиальное вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вопреки позиции ситца, что ответчиком не допущено нарушений ст. ст. 140, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.