Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости " ... " к Шварцу А. А., Шварц М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Шварца А. А. в лице представителя Третьяковой А. Е., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Шварца А. А. и его представителя Третьяковой А. Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Газизовой Н. М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением удовлетворены требования истца и постановлено:

взыскать с Шварца А. А., Шварц М. А. в равных долях в пользу товарищества собственников недвижимости " ... " задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме " ... " руб.

Этим же решением разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом " ... " по " ... " с 01.01.2016 управляет истец - товарищество собственников недвижимости " ... " (далее - Товарищество), соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению истцу (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2016 многоквартирным домом управляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - Управляющая организация, ООО "УК "Чистая зеленая роща"), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики является собственниками квартиры N " ... " в указанном многоквартирном доме, в связи с чем на основании ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

Предметом спора является задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.04.2016.

Права требования истца о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 основано на договоре уступки права требования от 25.01.2016 (с учётом дополнительного соглашения " ... " от 29.01.2016), по условиям которого Управляющая организация уступила Товариществу права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", в том числе право требования к ответчикам.

Данное обстоятельство признает представитель истца и не оспаривается Управляющей организацией.

При подаче исковых требований истец просил взыскать за указанный период " ... " руб.

После частичной оплаты ответчиком Шварцем А. А. задолженности, истец уменьшил размер предъявляемых требований и окончательно поддержал требование о взыскании задолженности в размере " ... " руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании данной суммы, ответчик указал на то, что в данной части его обязательство прекращено зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с предыдущим кредитором - Управляющей организацией - до заключения между Управляющей организацией и Товариществом договора уступки права требования от 25.01.2016.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по зачёту в установленном порядке не была совершена, поскольку сотрудник Управляющей организации, получивший от Шварца А. А. заявление о зачёте не обладал необходимыми полномочиями, сделка по зачёту не получила одобрения со стороны Управляющей организации, поскольку продолжала начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги без учёта заявления Шварца А. А.

Судебная коллегия полагает, что изложенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании, а соответственно применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в части оплаты жилищных и коммунальных услуг ответчики Шварц А. А. и Шварц М. А. несут обязательства перед истцом (а ранее - перед третьим лицом), соответственно, в данных отношениях Шварц А. А. и Шварц М. А. являются должниками, а истец - кредитором. До 31.12.2015 таким кредитором являлась Управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением " ... " суда " ... " от 10.04.2015 в пользу Шварца А. А. и Шварц М. А. с ООО "УК "Чистая зеленая роща" (третьего лица по настоящему делу) взыскано в пользу каждого по 65369,63 руб. в счёт возмещения ущерба и судебных расходов, а всего 130 739,26 руб.

Таким образом, по данному обязательству Шварц А. А. и Шварц М. А. являются кредиторами, а ООО "УК "Чистая зеленая роща" - должником.

Данное денежное обязательство после вступления решения в законную силу является бесспорным.

Шварц М. А. по договору цессии от 25.11.2015 уступила право требования 65369,63 руб. Шварцу А. А. Соответственно, у Управляющей организации на 25.11.2015 существовало денежное обязательство перед Шварцем А. А. на сумму 130 739,26 руб.

30.11.2015 Шварц А. А. подал в ООО "УК "Чистая зеленая роща" заявление, в котором заявил о зачёте своих обязательств перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" за счёт исполнения перед ним обязательств ООО "УК "Чистая зеленая роща".

Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что такое заявление ответчиком Шварцем А. А. было сделано, поскольку первоначальный кредитор ООО "УК "Чистая зеленая роща" был уведомлен об этом. Ссылка третьего лица об отсутствии у главного энергетика М. полномочий на приём заявления от 30.11.2015 является несостоятельной, поскольку при одностороннем характере заявления о зачёте от лица, намеренного произвести зачёт (в данном случае от должника Шварца А. А.), не требуется наличие каких-либо специальных полномочий на приём заявления о зачёте от должника, при том, что обязательства, которые были зачтены Шварцем А. А., являлись бесспорными. Дополнительного одобрения данного зачёта со стороны кредитора также не требовалось.

Более того, согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 у Управляющей организации отсутствовало право требования от Шварца А. А., Шварц М. А. исполнения обязательства в размере 130 739,26 руб. в связи с прекращением данного обязательства.

Соответственно, у Товарищества, являющегося истцом по настоящему делу, не возникло право требования указанной суммы с ответчиков. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости " ... " к Шварцу А. А., Шварц М. А ...

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев