Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова АА к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить утрату профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова АА обратился с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России о признании незаконными действий в части медицинского освидетельствования на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся профессиональным заболеванием - двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени и установления нуждаемости в дополнительных видах расходов на реабилитацию в связи с этим профессиональным заболеванием, признании незаконными акта медико-социальной экспертизы от ( / / ) N.11.66/2015 и справки от ( / / ) N о результатах медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить с ( / / ) истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся профессиональным заболеванием - ... и нуждаемость в дополнительных видах расходов на восстановление здоровья (реабилитацию) - медикаментозное лечение, приобретение слухового аппарата, санаторно-курортное лечение.

В обоснование исковых требований Петрова АА указал, что с ( / / ) работал в ... в должности ... ( / / ) был составлен акт о случае профессионального заболевания, окончательный диагноз - хроническая двухсторонняя тугоухость с легкой степенью снижения слуха (I степень). По итогам проведенного ( / / ) медицинского освидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% на период с ( / / ) до ( / / ). ( / / ) по его заявлению было проведено освидетельствование, по результатам которого актом освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России утрата профессиональной трудоспособности ему не установлена. С учетом тяжести заболевания, которое продолжает прогрессировать, истец полностью лишен возможности выполнять работу по ранее занимаемой должности, в связи с чем, полагает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Петрова АА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах, приведенных в качестве обоснования исковых требований, а также оспаривает обоснованность заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил, в материалах дела имеются сведения о его заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Петрова АА с ( / / ) по ( / / ) работал в ... в должности ... ; ( / / ) истец был принят на работу в порядке перевода в ... ; ( / / ) переведен ... в ... ; ( / / ) принят в ...

Согласно Акту от ( / / ) о случае профессионального заболевания Петрова АА поставлен окончательный диагноз " ... ", непосредственной причиной которого послужило длительное воздействие на организм шума.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности, по итогам которой истцу было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N от ( / / ) истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% на период с ( / / ) до ( / / ).

( / / ) Петров обратился в филиал-бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы, оформленного Актом медико-социальной экспертизы от ( / / ) N и справкой от ( / / ) N о результатах медико-социальной экспертизы, принято решение о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием не установлена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789; Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для установления истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подп. 5 ч. 3).

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы, согласно Приказу Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утратившего силу с 10.01.2013 в связи с изданием приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Инициируя настоящий спор, истец настаивает на том, что работа в прежней профессии, по которой он осуществлял трудовую деятельность, в связи с полученным профессиональным заболеванием для него невозможна по состоянию здоровья при любой нагрузке или снижении квалификации, создание необходимых условий для работы также невозможно, поэтому ему должно быть установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанного выше акта медико-социальной экспертизы и о наступлении у него утраты профессиональной трудоспособности в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ( / / ) была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" ( ... ).

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного специалистами ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", установленное в ... году истцу профессиональное заболевание со стойкими незначительными нарушениями ... позволяло истцу в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность помощника ... того же содержания и в том же объеме без снижения квалификации вплоть до увольнения по собственному желанию в ... году и в дальнейшем позволяло выполнять труд в профессиях, обеспечивающих ... , не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Также давая ответы на поставленные судом вопросы, комиссия экспертов указала, что оснований для установления Петрова АА степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования ( / / ) не имелось. Петрова АА в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием органа слуха не нуждается в переобучении для получения новой профессии, поскольку уровень его профессиональных знаний, умений и навыков позволяет вне воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, выполнять труд в профессиях, обеспечивающих ... , в которой он работал вплоть до ( / / ). При этом, Петрова АА не требовались специальные средства, облегчающие жизнедеятельность в связи с последствиями профессионального заболевания органов слуха, а именно: слуховой аппарат, аппарат коррекции слуха и прочие.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым (в том числе) суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, не нарушена. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству, учитывая также, что установленный истцу медицинский диагноз он не оспаривает, экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г. Москва) были предоставлены дела медико-социальной экспертизы (акт которой он оспаривает), все медицинские документы истца, в том числе карта амбулаторного больного, история болезни, медицинские карты стационарного больного, а также материалы гражданского дела.

На какие-либо иные документы или доказательства, которые бы не были приняты во внимание при проведении экспертизы, истец в апелляционной жалобе не ссылается, доказательств недостоверности выводов экспертов в связи с проведением экспертизы без дополнительного обследования истца не приводит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления Петрова АА степени утраты профессиональной трудоспособности основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие приобретенного профессионального заболевания истец не имеет возможности выполнять обязанности по ранее занимаемой должности помощника машиниста тепловоза, электровоза, исходя из установленных трудовым договором обязанностей, связанных с выполнением в полном объеме всех функций, что свидетельствует о том, что истец утратил полностью профессиональную трудоспособность, не могут быть приняты во внимание. Позиция истца, основанная на том, что критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества, является ошибочной.

Установление 100% утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 20 Временных критериев). Выявленные у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а из содержания Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент медицинского освидетельствования он имел противопоказания к профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием (нарушение сенсорных функций 10%, незначительные нарушения), учитывая, что истец был уволен 06.03.2006 в порядке перевода по его просьбе к другому работодателю, а не по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка истца в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" и Приказ МПС России от 05.11.1999 N 15-ЦЗ "О перечне медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов", согласно которым лицам, имеющим стойкое понижение слуха, прямо противопоказана работа по профессии помощника машиниста тепловоза, электровоза, машиниста тепловоза и электровоза.

Исходя из совокупности факторов, необходимых для установления степени утраты трудоспособности, оспариваемое решение органа медико-социальной экспертизы принято ответчиком в соответствии с Правилами и действующими нормами Временных критериев. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения медико-социальной не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое ответчиком решение, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела не свидетельствует.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей оценке представленных истцом в материалы дела справкам медико-социальной экспертизы в отношении других работников ... , ... и ... , которым при аналогичных обстоятельствах была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, равно как и решения суда в отношении ... , правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на ранее принятое в отношении Петрова АА решение суда, так как названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.