Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-22585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А.П. к Чуприянову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.06.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2016, настаивающего на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Евдокимовой А.П., напротив, согласной с постановленным судом решением; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., давшей заключение о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Истец Евдокимова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Чуприянову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что 25.10.2011 около 01:00 Чуприянов А.Н., управляя автомобилем ... в районе дома N 66 по ул. Ленина в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, совершил наезд на пешехода ( / / )15 (сына истца), который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. 22.11.2011 по факту ДТП, повлекшего причинение смерти человеку, было возбуждено уголовное дело N, по которому она 08.12.2011 была признана потерпевшей. В результате проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 03.05.2012 установлено, что смерть ( / / )16 наступила от комбинированной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей с множественными грубыми повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, полученных при ДТП. Произошла полная ампутация ног с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля. Постановлением ст. следователя СО ММО ИВД России "Талицкий" ст. лейтенанта юстиции ( / / )17. от 22.05.2012 прекращено уголовное дело N 111786155 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях управлявшего автомобилем " ... " Чуприянова А.Н., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец считает, что он должен компенсировать причинённый в результате смерти сына в ДТП моральный вред.

При рассмотрении дела истец Евдокимова А.П. исковые требования увеличила до 500 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Чуприянов А.Н. Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также его имущественное положение, вызванное отсутствием возможности устроиться на работу с достойной заработной платой.

Истцом Евдокимовой А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на претерпевание невыразимых словами нравственных страданий, связанных со смертью сына, считает, что ссылки ответчика на его материальную несостоятельность ничем не подтверждены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ганьжин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Истец Евдокимова А.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. указала на правильность судебного акта, вынесенного с учетом всех юридически значимых обстоятельств, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуприянова А.Н. - без удовлетворения

Ответчик Чуприянов А.Н., третье лицо Бухаров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 28.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Ганьжина Е.В., истца Евдокимову А.П., заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 около 01:00 Чуприянов А.Н., управляя автомобилем ... возле дома N 66 по ул. Ленина в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области, совершил наезд на пешехода ( / / )19., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ( / / )20 выданным 01.11.2011 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении, Евдокимова А.П. являлась матерью ( / / )21л.д. 4).

Постановлением от 22.05.2012 прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях управлявшего автомобилем ... , Чуприянова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-9).

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу Евдокимовой А.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался принципом пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, кроме того, учел состояние здоровья ответчика, прошедшего лечение в связи с острым заболеванием ... в связи с чем уменьшил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Евдокимовой А.П., до 200000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а смерть сына является для матери наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В связи с этим, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснован.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика, вызванное отсутствием возможности устроиться на работу с достойной заработной платой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чуприяновым А.Н. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемого решения, доводы ответчика о возможности снижения взысканных расходов на погребение до 17968 рублей 85 копеек, поскольку в рамках настоящего дела истец требования о взыскании расходов на погребение не заявлял и указанные требования судом не рассматривались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуприянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская