Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю.В. к Кузьминой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя по устному ходатайству ( / / )5, ответчика ( / / )2, его представителя по устному ходатайству ( / / )6, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Трифонов Ю.В. обратился с указанным иском к Кузьминой Л.И.

В обоснование исковых требований указал, что Трифонов Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: ... В результате пожара, произошедшего ( / / ) около 05:19 час. по вине собственника ... Кузьминой Л.И. пострадало имущество истца, а также он испытал нравственные страдания, выразившееся в переживании за здоровье своего сына, который при пожаре получил резаную рану пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя.

Трифонов Ю.В. просил взыскать с Кузьминой Л.И. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 665358 рублей, стоимости имущества в размере 104900 руб., стоимости проведения экспертизы 22700 руб., стоимость услуг по подключению газа 956 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11139 руб. 92 коп.

Истец Трифонов Ю.В., представитель истца Новгородцева Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Л.И., представитель ответчика Куванникова Н.Г. иск не признали в полном объеме. Указали на отсутствие вины в возникновение пожара, а также на отсутствие в пристрое ответчика каких-либо проводов, которые могли бы послужить причиной пожара. Представитель третьего лица ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по ... Полухин М.П. пояснил, что по объяснениям Кузьминой Л.И. было задымление, как будто было тление, такое, как правило, происходит при замыкании электропроводки. ( / / ) он выезжал на место пожара, произвел осмотр места происшествия, осмотрел дом, установилповреждения, были повреждены ... 45 по ...

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Кузьминой Л.И. в пользу Трифонова Ю.В. взысканы сумма материального ущерба 575 500 руб., стоимость услуг по подключению газа 956 руб. 03 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 380 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Кузьмина Л.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить месторасположение очага пожара, причинную связь между пожаром и возникновением у него обязанности возмещения ущерба. Истцом не представлено доказательств тому, что имущество, которое истец указывает в исковом заявлении находилось в сгоревшем доме. Суд необоснованно не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца могут составлять только 2/3 от предъявленной им суммы, поскольку истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Ходатайствовала о принятии в качестве новых доказательств пожарно-техническое экспертное заключение.

В заседании судебной коллегии Кузьмина Л.И., представитель ответчика по устному ходатайству ( / / )6, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Трифонова Ю.В., его представителя по устному ходатайству ( / / )5 решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области в заседание судебной коллегии своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8 в своем заключении полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, и его представителя, ответчика, и его представителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что в результате пожара, произошедшего ( / / ) около 05:19 час. по адресу: ... по вине собственника ... Кузьминой Л.И. пострадало имущество истца.

Согласно выводам технического заключения от ( / / ) N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, очаг пожара расположен в месте надворных построек на участке N по ... , причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно материалам проверки ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области от ( / / ) (КРСП N), причиной возникновения пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима электрооборудования, либо электросети в районе очага пожара, который был расположен на месте надворных построек дома по адресу ... , что также подтверждается техническим заключением от ( / / ) N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенного дознавателем ( / / )7 следует, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима электрооборудования, либо электросети в районе очага пожара, который был расположен на месте надворных построек дома по адресу ... В результате пожара повреждено имущество истца: жилой дом по адресу ... принадлежащий Трифонову Ю.В.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри дома (пристрое), а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что Кузьминой Л.И. не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вины ответчика Кузьминой Л.И. в причинении истцу Трифонову Ю.В. ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Определяя размер, причиненного Трифонову Ю.В. ущерба, суд принял во внимание представленный ответчиком отчеты ООО "ФинКонсул" от ( / / ) N, 28/08-2, поскольку они более полно отражают износ материалов, а при составлении отчета представленного истцом от ( / / ) N/п-16 ИП ( / / )9 данное обстоятельство не было учтено. Согласно отчетам ООО "ФинКонсул" стоимость восстановления жилого дома с учетом износа дома составила 524970 руб., стоимость восстановления утраченного имущества (с учетом износа) составила 50530 руб., в связи с чем определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 575500 руб.

Принимая указанный отчет в качестве доказательства, суд первой инстанции дал ему оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца за подключение газа к дому ( / / ), который был отключен из-за пожара, суд удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в размере 956 руб.03 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трифоновым Ю.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате пожара он, как отец, переживал за здоровье своего сына, который при пожаре получил резаную рану 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, в связи с чем Трифонов А.Ю. находился на излечении в травматологическом отделении с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 6 - 8, т. 2), в том числе в реанимационном отделении.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины 8380 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить месторасположение очага пожара, причинную связь между пожаром и возникновением у Кузьминой Л.И. обязанности возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам проверки ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по ... от ( / / ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), техническим заключением от ( / / ) N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца могут составлять только 2/3 от предъявленной им суммы, поскольку истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательств, что собственником ... в ... является истец Трифонов Ю.В. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество, которое он указывает в исковом заявлении находилось в сгоревшем доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения представлены в материалы дела, в том числе подтверждаются свидетельскими показаниями, документами на утраченное имущество, сведениями о его стоимости.

Кроме того, в представленном ответчиком отчете от ( / / ) N ООО "ФинКонсул", указан тот же перечень поврежденного имущества, который перечислен истцом. На месте составления данного отчета ответчик присутствовал, тем самым, данный перечень поврежденного имущества установлен экспертным заключением, с которым ответчик согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого отчет, представленный истцом правильно принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять отчету, тем более что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями в данной области знаний для оспаривания данного доказательства по существу, доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобы на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и направлены на иное произвольное толкование исследованных судом доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кузьминой Л.И., заявленного судебной коллегии, о принятии в качестве нового доказательства заключение от ( / / ) ООО "Независимая экспертиза" отказано, поскольку невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.