Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Радомир-Инвест" о проведении перерасчета платы за жилое помещение, направлении документов и сведений об установленных индивидуальных приборах учета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Костевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Жадейкина А.Д., судебная коллегия

установила:

Костева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о понуждении ответчика передать в Единый расчетный центр сведения об установленных индивидуальных приборах учета и показаниях использованной воды согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС и ХВС у потребителя; предоставить в Единый расчетный центр данные о потребленной воде по данным индивидуального прибора учета для расчета коммунальных услуг за ... года.; произвести перерасчет расхода ГВС и ХВС за период с ... по ... ; взыскании с ответчика суммы в размере 26897 руб.32 коп. с зачислением всей суммы на лицевой счет истца в Едином расчетном центре, о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в связи с направлением документов в Единый расчетный центр только ...

Свои требования мотивировала тем, что ... она установилаприборы по индивидуальному учету холодной/горячей воды. ... обратилась к ответчику с заявлением на опломбировку установленных счетчиков, но ООО УЖК "Радомир-Инвест" отказалось от опломбировки счетчиков на бесплатной основе. Фактически опломбировка счетчиков произведена была ответчиком только ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные взаимоотношения. Судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, влияющие на существо и специфику взаимоотношений сторон. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" опломбировка приборов учета осуществляется без взимания платы с абонента. Полагает, что сомнения суда по поводу исправности индивидуальных приборов учета и корректности их показаний являются голословными и неоправданными. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела при данной явки не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, притом, что к сфере таких интересов, безусловно, относится возможность исчисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета (п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.

Судом установлено, что Костева Е.Н. является собственником квартиры по адресу

... между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Костева Е.Н. пользуется услугами холодного и горячего водоснабжения.

... Костева Е.Н. установилав своей квартире индивидуальные приборы учета воды на основании договора с ООО "КСК".

... истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об опломбировке установленных приборов учета. Однако в осуществлении действий по опломбировке приборов учета истцу на бесплатной основе было отказано, акт ввода не составлен, контрольные показания приборов не сняты.

... опломбировка индивидуальных приборов учета была осуществлена ответчиков без взимания оплаты с Костевой Е.Н.

Первоначальные показатели ИПУ после ввода их в эксплуатацию отражены в акте ... и переданы ответчиком в ООО "ЕРЦ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Костевой Е.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на управляющей организации, на момент обращения истца с заявлением об опломбировке счетчиков учета воды, а именно ... , не лежала обязанность по бесплатному опломбированию приборов учета воды в квартирах граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Однако, судебная коллегия отмечает, что производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды без взимания платы у ответчика возникла с 18.06.2012, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку Федеральный закон Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в части, касающейся урегулирования вопроса опломбирования приборов учета без взимания платы с абонента, вступил в законную силу с 01.01.2013.

Установив, что установка индивидуальных приборов учета потребления воды, прошедших проверку и введенных в эксплуатацию надлежащим образом была произведена только ... , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Костевой Е.Н. о возложении обязанности по перерасчету расхода ГВС и ХВС за период с ... по ...

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не принял к производству уточненное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходатайстве от ... истец не уточнила исковые требования, а заявила новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истцом в ходатайстве не указана сумма взыскания процентов, период и не представлен расчет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненных требований, учитывая, что дело находилось в производстве суда с ... , а исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова