Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Протопоповой Е.А. к Якушенок Л.А. о взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя; расходов на достойные похороны; расходов по содержанию и сохранению имущества наследодателя;

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя истца Полякова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью ФИО ( / / ) открылось наследство. Всё своё имущество, в чём бы они ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО завещал супруге (второй брак) Якушенок Л.А ... Сведения о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют.

Наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя от первого брака Протопопова Е.А. обратилась в суд с иском к Якушенок Л.А., о взыскании с ответчика:

- расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя - 37000 рублей 49 копеек;

- расходов на погребение и достойные похороны - 32645 рублей;

- расходов на ремонт в квартире наследодателя, входящей в состав его наследства, расположенной по адресу: ... , - 770000 рублей;

- расходов по оплате коммунальных услуг - 18626 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указала, что несла расходы по оплате лечения ФИО в связи с имевшимся у него заболеванием сердечно-сосудистой системы, приобретала ему медицинские препараты. За счет истца осуществлены похороны наследодателя. При жизни отца, с сентября по ноябрь 2014 года истец оплачивала расходы по ремонту в принадлежащей ему квартире по ... , надеясь, что он переедет туда из больницы. После смерти отца она (Протопопова Е.А.) несла расходы по содержанию указанной квартиры, в виде оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Якушенок Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов понесены истцом задолго до смерти ФИО и не могут относится к расходам, вызванным его предсмертным заболеванием, в связи с указанным обстоятельством, а также в связи с тем, что в последнее время, незадолго до его смерти, уход за ним осуществляла супруга (Якушенок Л.А.) по месту её жительства: ... Расходы на достойные похороны несли и истец и ответчик. Дочери наследодателя запретили ответчику присутствовать при погребении тела наследодателя. После погребения поминки организовывались отдельно дочерьми наследодателя и ответчиком. Согласия на ремонт в его квартире ФИО Протопоповой Е.А. не давал и истца об этом не просил. Напротив, после выписки из больницы в октябре 2014 года ФИО обращался в полицию с заявлением о том, что дочери препятствуют ему вернуться в его квартиру по ... , сменили входные двери и замки, в связи с чем он не имеет доступа к своим вещам и документам.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования Протопоповой Е.А. удовлетворены частично:

- с Якушенок Л.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг - 17912 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПротопоповойЕ.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Протопопова Е.А. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на достойные похороны, поскольку в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, постановилрешение на недоказанных обстоятельствах и допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Протопоповой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что факт несения истцом расходов на достойные похороны суд установил, однако необоснованно отказал во взыскании таких расходов с наследника по завещанию Якушенок Л.А.

Истец Протопопова Е.А. и ответчик Якушенок Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на достойные похороны, суд первой инстанции указал, что ответчик также нёс такие расходы.

Однако суд не учел, что расходы истца на достойные похороны превышают такие же расходы, понесенные ответчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что расходы истца на достойные похороны наследодателя составили 32645 рублей (т.1 л.д. 141), а ответчика - 8250 рублей (т.1 л.д. 105). Данные расходы не являются равнозначными, так как 32645 рублей на 24395 рублей больше суммы 8250 рублей, следовательно, истец вправе требовать сумму превышающую взаимозачет указанных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Цена иска, при обращении Протопоповой Е.А. в суд, составила 858271 рубль 76 копеек (37000,49 + 32645 + 770000 + 18626, 27). Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 11782 рубля 72 копейки. Размер удовлетворенных исковых требований равен 42307 рублям 79 копейкам: (17912,79 + 24395), что составляет 5% от цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей 14 копеек: (11782,72 х 0,05).

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п.2 - 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя ФИО, умершего ( / / ).

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с Якушенок Л.А. в пользу Протопоповой Е.А. 24395 рублей.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Якушенок Л.А. в пользу Протопоповой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Протопоповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.