Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Додонова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Додонова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Додонова А.В., представителя ответчика Алексеевой Л.Г., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Додонов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании приказов от ( / / ) N л/с о наложении дисциплинарного взыскания, ( / / ) N л/с об увольнении, на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными; восстановлении на службе в должности ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом от ( / / ) N л/с на Додонова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а ( / / ) с ним расторгнут служебный контракт, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано отсутствие ( / / ) по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения Додоновым А.В. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для его увольнения из органов внутренних дел.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение сотрудником служебной дисциплины в связи с фактическим отсутствием ( / / ) по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является безусловным основанием для его увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 иск Додонова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Додонова А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из положений перечисленных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Додонов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ...

Приказом от ( / / ) N л/с на Додонова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом от ( / / ) N л/с Додонов А.В. уволен на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлено, что ( / / ) в период с 03 ч. 55 мин. до 08 ч. 00 мин. Додонов А.В. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Додонова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ( / / ) в период с 03 ч. 55 мин. до 08 ч. 00 мин. истец отсутствовал на службе без уважительных причин, что подтверждается заключением служебной проверки от ( / / ), выводы которой согласуются с совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8

При этом Додонов А.В. не уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности.

Представленную истцом медицинскую справку от ( / / ), обстоятельства выдачи которой медицинское учреждение в ходе судебного разбирательства не подтвердило, с учетом не установления у Додонова А.В. факта временной нетрудоспособности после инкриминируемого ему проступка, суд первой инстанции, признал недопустимым доказательством отсутствия истца по месту службы по уважительным причинам более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Также суд дал надлежащую оценку доводам истца о его прибытии на службу ( / / ) в 07 ч. 00 мин. и преступлению к исполнению служебных обязанностей в качестве постового, а не в составе патруля на служебном автомобиле, как это предписывалось Додонову А.В. при заступлении на службу, согласно суточной ведомости расстановки нарядов, которые признал не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Постановления о привлечении граждан к административной ответственности, вынесенные истцом и датированные ( / / ) после 07 ч. 00 мин., проверялись в ходе служебной проверки путем выезда по местам жительства, указанным в постановлениях, и проверки граждан по базам данных " ... ", " ... " (рапорты инспектора группы ИАЗ и розыску).

По результатам выезда по адресам, указанным в постановлениях, вынесенных в преобладающей части в отношении иностранных граждан, их личности и сведения о месте их проживания не подтвердились (постановления в отношении ( / / )9, ( / / )10), при этом часть адресов проживания лиц, привлеченных к административной ответственности оказалась вымышленными (постановления в отношении ( / / )11, ( / / )12), ряд постановлений датированы периодом с 04 ч. 00 мин., когда истец фактически отсутствовал на службе.

Возражения истца о том, что проведенной органом предварительного расследования проверкой по факту служебного подлога при составлении истцом административных протоколов в отношении Додонова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его вина в совершении противоправных действий не установлена, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, который связан с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, представленным Додоновым А.В. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). не дана юридическая оценка обстоятельствам несоответствия сведений, содержащихся в постановлениях о привлечении к административной ответственности датированных ( / / ) действительности, относительно времени их составления, данных лиц в отношении которых они составлены, что не позволяет опровергнуть выводы суда об отсутствии истца ( / / ) в период с 03 ч. 55 мин. до 08 ч. 00 мин. на службе без уважительных причин, нашедшие своё подтверждение материалами служебной проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Додонова А.В. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обоснованность увольнения Додонова А.В. со службы по результатам служебной проверки и законность его увольнения были проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Послужившая основанием к увольнению Додонова А.В. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) N.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Додонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская