Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2016 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Матраимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Матраимовой С.А. и ее представителя ( / / )4, объяснения третьего лица Маматалиевой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию обратилось в суд с иском к Матраимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывает, что ( / / ) между ОАО "РОСТ БАНК" и Матраимовой С.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого Банк предоставил Матраимовой С.А. кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в размере 3 300000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,15% годовых, а Матраимова С.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Исполнение заемщиком Матраимовой С.А. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , приобретенной Матраимовой С.А. в собственность на кредитные денежные средства.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному владельцу закладной ОАО "РОСТ БАНК" ( / / ).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Матраимова С.А. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило суд расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Матраимовой С.А., взыскать с Матраимовой С.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 3063 631 рубля 95 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2928033 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 100 251 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35346 рублей 81 копейки, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2968000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет просроченной задолженности. Фактически размер просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ( / / ) составлял 65737 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - 141834 рубля 27 копеек, по пеням - 86374 рубля 37 копеек. Выводы суда о том, что ответчик вошла в график погашения задолженности, противоречат расчетам, представленным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матраимова С.А., ее представитель ( / / )4 и третье лицо Маматалиева Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возражали.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третьи лица ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )6, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N заемщик Матраимова С.А. систематически нарушали обязательства по размеру и срокам совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

Вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составлял по основному долгу - 24901 рубль 78 копеек, по процентам за пользование кредитом - 68960 рублей 08 копеек.

( / / ) Банк направил заемщику Матраимовой С.А. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 2928033 рублей 84 копеек, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска Матраимова С.А. предпринимала действия к погашению просроченной задолженности, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N Матраимовой С.А. было уплачено в Банк в ( / / ) - 33000 рублей, в ( / / ) - 60000 рублей, в ( / / ) - 33000 рублей, в ( / / ) - 90000 рублей, в ( / / ) - 33000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком Матраимовой С.А.

Кроме того ( / / ) Министерством социальной политики Свердловской области на основании заявления Матраимовой С.А. реализован сертификат ОМК N от ( / / ) на областной материнский (семейный) капитал. Средства материнского капитала в размере 116868 рублей по платежному поручению N от ( / / ) перечислены в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N

Учитывая, что по состоянию на ( / / ) (на день предъявления иска) размер просроченной задолженности по расчету истца составлял 93861 рубль 86 копеек (по основному долгу - 24901 рубль 78 копеек, по процентам за пользование кредитом - 68960 рублей 08 копеек), за период с ( / / ) по ( / / ) подлежали оплате 11 аннуитетных платежей по 32893 рубля, для погашения просроченной задолженности по состоянию на день рассмотрения дела заемщиком должно было быть уплачено 455684 рубля 86 копеек.

Фактически на день рассмотрения дела заемщик Матраимова С.А. уплатила в счет погашения просроченной задолженности 365868 рублей, из которых 249000 рублей - собственные средства заемщика, 116868 рублей - средства областного материнского капитала.

Расчет просроченной задолженности, представленный истцом при подаче апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об исследовании указанного расчета не обращался, пояснений относительно того, были ли в указанном расчете учтены платежи, произведенные ответчиком в период судебного разбирательства по делу, судебной коллегии не представил.

С учетом расчетов, произведенных судебной коллегией, размер просроченной задолженности Матраимовой С.А. на день рассмотрения дела составлял 89816 рублей 86 копеек. Также истцом, с учетом изменения исковых требований по состоянию на ( / / ) (л.д. ... ), к взысканию были заявлены пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35346 рублей 81 копейки.

Таким образом, сумма обязательства неисполненного заемщиком на день рассмотрения дела составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оценивания существенность нарушений кредитного обязательства, допущенных заемщиком Матраимовой С.А., судебная коллегия учитывает, что Матраимова С.А. является многодетной матерью, нарушения кредитных обязательств обусловлено сложной жизненной ситуацией, в которой оказалась заемщик в исследуемый период времени, а также то, что в настоящее время заемщик принимает активные действия для погашения просроченной задолженности, регулярно и в срок производит уплату установленных договором аннуитетных платежей.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются по существу верными.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.5.2, п. 2.5.3 кредитного договора от ( / / ) N, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком были допущены нарушения исполнения кредитных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35346 рублей 81 копейки.

Предусмотренных законом снований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения о взыскании с ответчика Матраимовой С.А. в пользу истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойки в размере предъявленного.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Матраимовой С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку в размере 35346 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.