Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Петрушиной Л.С. к Новикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Новикова Ю.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Новикова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Петрушина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову Ю.А.

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ... из ... по вышеуказанному адресу, которая расположена сверху, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, кухня коридор, спальня, ванна, туалет. Причиной залива явилось то, что был оставлен кран горячей воды в открытом состоянии, что привело к переполнению ванны и протеканию горячей воды, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ( / / ). В результате залива квартиры Петрушиной Л.С. причинен материальный ущерб, так как необходим восстановительный ремонт. В соответствии с актом технического обследования от ( / / ) и локальным сметным расчетом N составляет 94613 руб.

Петрушина Л.С. просила взыскать с Новикова Ю.А. в счет причиненного заливом материального ущерба убытки в размере 103713 руб., в том числе стоимость причиненного ущерба в размере 94613 руб., стоимость работ за осмотр помещения и составление акта технического обследования в размере 3100 руб., оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 6000 руб., стоимость материалов по чекам в размере 24314 руб. 27 коп., оплату работ по замене электропроводки в размере 4040 руб., расходы по ремонту и вызову газовой плиты в размере 548 руб., расходы за сушку ванной электроприборами в размере 5473 руб. 98 коп., затраты на бензин в размере 17880 руб.

В судебном заседании Петрушина Л.С. исковые требования поддержала.

Новиков Ю.А., его представитель ( / / )5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Новикова Ю. А. в пользу Петрушиной Л. С. взысканы убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 107183 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 5100 руб.

С Новикова Ю.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ... ) взыскана государственная пошлина в размере 3445 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Новиковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт технического обследования квартиры составлен спустя шесть месяцев. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб.

В заседании судебной коллегии ответчик Новиков Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Петрушина Л.С., представитель третьего лица МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Петрушина Л.С. в период с 09.19.2008 года по февраль 2016 года являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , расположенной на первом этаже (в настоящее время собственником квартиры является Бут А.В. (л.д. 34)).

( / / ) из ... , расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Новикову Ю.А., произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и мебель.

Судом установлено и принято во внимание, что в МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" для определения причин затопления и размера ущерба стороны не обращались

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения и осмотром ... от ( / / ), составленного комиссией ООО "УК "Талица", следует, что ( / / ) произошел залив ... , в результате которого пострадали: диван (промок полностью), электропроводка (выключатели и розетки в спальной комнате, кухне, ванной комнате, зале). Стены в зале, кухне, коридоре, спальной комнате, ванной комнате мокрые до самого пола (примерная площадь повреждения 100 кв.м.). На потолке в зале, кухне, коридоре, спальной комнате, ванной комнате имеются подтеки, мокрые пятна (примерная площадь повреждения 35 кв.м.). Пол в кухне, коридоре застелен линолеумом, который полностью пропитан водой (примерно 10 кв.м.), подоконник на кухне деревянный, пропитан водой, межкомнатные двери в спальной комнате, кухне, ванной комнате имеют следы протечки (3шт.).

Суд, согласившись с доводом ответчика о том, что ООО "УК "Талица" в 2015 году не являлась управляющей организацией данного дома, юрист этой организации был не вправе составлять указанный акт, отнеся к данному акту критически и не принял его в качестве доказательства. О чем верно указал суд первой инстанции в решении.

Вместе с тем, наличие повреждений от затопления в квартире Петрушиной Л.С. подтверждается другими доказательствами.

( / / ) истец направляла Новикову Ю.А. претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры (л.д. 22,23).

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, которые подтвердили факт затопления ...

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что ( / / ) у него со стиральной машины сорвало шланг, подающий воду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло от иных причин, в частности от общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Из акта технического обследования жилого дома, находящегося по адресу: ... от ( / / ), составленного начальником ООО "Строительное управление N" Петуховой Л.А. следует, что при осмотре квартиры были выявлены дефекты связаны с затоплением.

Необходимость проведения ремонтных работ и их объем в каждом помещении квартиры подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 16-19, 45-48).

Согласно локально сметному расчету N стоимость строительных работ составляет 94613 руб.

Фактические затраты на ремонт составили 107183 руб. 27 коп., что подтверждается распиской ( / / )10 от ( / / ), товарными и кассовыми чеками в период с ( / / ) по ( / / ), договором от ( / / ) заключенного с ( / / )11

Учитывая изложенное, оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании Новикова Ю.А. в пользу Петрушиной Л.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 107 183 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры, со ссылкой на то, что причиной разрушения фильтра является производственный дефект, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вывод суда о наличии вины ответчика Новикова Ю.А. в причинении истцу Петрушиной Л.С. ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен спустя шесть месяцев, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку составление данного акта спустя указанное время, не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих, что при составлении данного акта были включены не относящиеся к данному заливу повреждения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил ущерб истцу в размере 5 000 руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт, суду не представил.

Имеющаяся в деле расписка от ( / / ) не является доказательством возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, поскольку в ней не определена правовая природа обязательства.

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ( / / )7 и ( / / )1, указанная сумма была передана в счет компенсации стоимости дивана, который в результате затопления квартиры пришел в негодность и был вывезен ответчиком на свалку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были - бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.