Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж-С", обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенка" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" на решение ( / / )1 районного суда ... от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения ( / / )1 отдела по обеспечению участия ( / / )1 в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )4, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением ( / / )1 районного суда ... от ( / / ) удовлетворен иск ( / / )1 ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц. На общество с ограниченной ответственностью "Гараж-С" возложена обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу ... , лит. Б. В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенка" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (далее - ООО "Гараж-С") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Гараж-С", ООО "Вентура", ООО "Вознесенка", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ... , Министерство по управлению государственным имуществом ... , Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по ... Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ООО "Гараж-С", ООО "Вентура", ООО "Вознесенка", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ... , Министерство по управлению государственным имуществом ... , Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по ... извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ( / / )1 отдела по обеспечению участия ( / / )1 в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )4, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой ( / / )1 ... проведена проверка исполнения закона при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу : ... , лит. Б. В результате прокурорской проверки установлено, что автомойка, находящаяся по адресу: ... , лит. Б, имеет четыре поста, расположена в 19 метрах от жилого дома под номером 30 по ... в ... , что противоречит требованиям санитарных правил, согласно которым санитарно-защитная зона для предприятий IV класса опасности, к которому относится данная автомойка, составляет 100 метров. Собственником отдельно-стоящего здания с пристроем (литер Б), площадью 184,5 кв.м. ( ... ), где расположена автоймойка, является ООО "Гараж-С". Согласно техническому паспорту объект включает в себя помещения гаража, мастерской, автомойки. Земельный участок (кадастровый N), на котором располагается вышеуказанный объект, передан в аренду ООО "Гараж-С", по договору аренды земельного участка. На основании договора аренды здания от ( / / ), заключенного на срок с ( / / ) по ( / / ), указанное здание собственником ООО "Гараж-С" передано в пользование ООО "Вентура" для использования под автомоечный комплекс (п. 1.4 договора аренды). ООО "Вентура" на основании договора аренды передало данное здание в пользование ООО "Вознесенка" (на срок с ( / / ) по ( / / )). Согласно акту N от ( / / ), составленному специалистом земельного комитета Администрации ... , проведено обследование земельного участка (кадастровый N), находящегося по адресу: ... , по результатам которого установлено, что участок представляет собой огороженную территорию, на земельном участке расположено одноэтажное здание, в котором находится автомойка на 4 поста с комнатой ожидания для клиентов. При проведении замеров установлено, что наименьшее расстояние от границы земельного участка до многоквартирного дома под номером 30 по ... в ... составляет 19 метров. Из письма Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по ... от ( / / ) усматривается, что была проведена проверка автомойки, находящейся по адресу: ... Проверкой установлено, что ближайшей жилой застройкой к данной автомойке является жилой дом под номером 30 по ... в ... , находящийся на расстоянии менее чем 100 метров), что является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ( / / ) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от ( / / ) N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2. ( / / )-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, ( / / ) которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

Удовлетворяя иск ( / / )1 ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Гараж-С" и возлагая на ООО "Гараж-С" обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу ... , лит. Б, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки ответчик ООО "Гараж-С" нарушил требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды (не выполнил требования о создании санитарно-защитной зоны).

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО "Гараж-С" как собственника отдельно-стоящего здания с пристроем (литер Б), площадью 184,5 кв.м. ( ... ), где расположена автоймойка, осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчиков создаст угрозу здоровью неопределенного круга лиц.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от ( / / ) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Доводы жалобы о том, что ООО "Гараж-С" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Гараж-С" о возложении на ООО "Гараж-С" обязанности прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу ... , лит. Б, подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Оспариваемый ответчиком в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Гараж-С" Правил землепользования и застройки городского округа МО " ... ", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N, не влияет на законность и обоснованность решения ( / / )1 районного суда ... от ( / / ), которым на ООО "Гараж-С" возложена обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу ... , лит. Б. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение судьи ( / / )1 районного суда ... от ( / / ), которым удовлетворена жалоба ООО "Гараж-С" на постановление N.0420.4 от ( / / ) и N.0335.4 от ( / / ) об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... "Об административных правонарушениях на территории ... " и которым отменено постановление Административной комиссии ( / / )1 ... муниципального образования " ... " N.0420.4 от ( / / ) и N.0335.4 от ( / / ) об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... "Об административных правонарушениях на территории ... , в отношении ООО "Гараж-С", производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Решением судьи ( / / )1 районного суда ... от ( / / ) установлено, что нарушение правил землепользования и застройки, выражающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья ( / / )1 районного суда ... указал, что ООО "Гараж-С" не мог быть привлечен к ответственности за деяние по статье ... "Об административных правонарушениях на территории ... , так как в его деянии имеется состав другого правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

Постановлением ( / / )1 главного государственного инспектора МО " ... ", Березовского городского округа ... по использованию и охране земель от ( / / ) (по делу N) ООО "Гараж-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701004:10, расположенного по адресу: ... , не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием путем размещения на нем автомобильной мойки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Гараж-С" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением судьи ( / / )1 районного суда ... от ( / / ) постановление ( / / )1 главного государственного инспектора МО " ... ", Березовского городского округа ... по использованию и охране земель от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гараж-С" изменено, снижен штраф до 350000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова