Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску ... межрайонного природоохранного прокурора к ... муниципальному унитарному предприятию " ... ", Администрации г. ... о возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние путем рекультивации

по апелляционным жалобам ... межрайонного природоохранного прокурора, Администрации ... на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокурора и возражавшей относительно доводов жалобы Администрации ... , объяснения представителя Администрации ... Патрушева Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы прокурора, объяснения представителя ... возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

... межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ЕМУП " ... ", Администрации ... о возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние путем рекультивации.

В обоснование иска указано, что ... межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ЕМУП " ... ", в ходе которой установлено, что на основании договора аренды N от ( / / ), заключенного с Администрацией ... , ЕМУП " ... " использует земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный под здания и сооружения полигонов твердобытовых отходов, расположенный по адресу: ... На данном земельном участке расположен мусоросортировочный комплекс для сортировки отходов, подлежащих вторичному использованию, который также используется ЕМУП " ... ". Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ( / / ) N полигон ... " исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, однако ЕМУП " ... " продолжает осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления на полигоне ... ", размещая на полигоне отходы, образованные в процессе хозяйственной деятельности ЕМУП " ... ", в том числе те отходы производства и потребления, которые передаются сторонними организациями с переходом права собственности ЕМУП " ... ". Просили признать незаконной деятельность ЕМУП " ... " по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ... ; запретить ЕМУП " ... " размещать отходы производства и потребления путем захоронения на земельном участке с кадастровым номером N обязать Администрацию ... в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать разработку проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером N обязать Администрацию ... в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером N пригодное для использование состояние путем рекультивации.

В судебном заседании помощник прокурора Третьяк А.С. от исковых требований о признании незаконной деятельности ЕМУП " ... " по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЕМУП " ... " Патрушев Р.В. исковые требования не признал, указал, что ЕМУП " ... " не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления путем захоронения на полигоне; на полигоне осуществляется деятельность по накапливанию отходов, прошедших цикл сортировки и не подлежащих вторичному использованию, которые в последующем перемещаются на полигон ... ".

В судебном заседании представители Администрации ... Свалов Е.А., Ваулина И.С. исковые требования в части установления сроков исполнения требований прокурора по организации разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведении работ не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... ( / / )9 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... ( / / )10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года исковые требования ... межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. На Администрацию г. ... возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать разработку проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером N; в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для использование состояние путем рекультивации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ от исковых требований к ЕМУП " ... " о признании деятельности по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N незаконной, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ... межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции Ларина Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета ЕМУП " ... " размещать отходы производства и потребления путем захоронения на полигоне ... " отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ЕМУП " ... " деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне ... поскольку из п. N договора аренды от ( / / ) следует, что земельный участок предоставлен ЕМУП ... под здания и сооружения полигонов твердых бытовых отходов, в ходе проверки помощник главного инженера по вопросам экологии ЕМУП " ... " ( / / )6 пояснил, что отходы, образованные в процессе хозяйственной деятельности ЕМУП " ... ", размещаются на полигоне ... что ЕМУП " ... продолжает размещать на полигоне отходы производства и потребления; осуществление ЕМУП " ... " деятельности по накоплению отходов противоречит условиям договора, а также целевому использованию полигонов ТБО в соответствии действующим законодательством; судом не вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законом не установлены сроки разработки проекта проведения рекультивации нарушенных земель функционирующего полигона; Администрацией ... организована разработка проекта рекультивации нарушенных земель на территории полигона ... следовательно отсутствует какое-либо нарушенное право, подлежащее защите; судом не учтено, что срок окончания работ по подготовке проекта рекультивации нарушенных земель предусмотрен ( / / ); отсутствуют основания для возложения на Администрацию ... обязанности по рекультивации нарушенных земель полигона ТБО " ... ", поскольку полигон продолжает осуществлять свою деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ... межрайонного природоохранного прокурора, Администрации ... назначено на 21 декабря 2016 года определением от 30 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 ноября 2016 года (л.д. 152-153 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ( / / ) N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ( / / ) N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов, в целях применения Федерального закона, понимается хранение и захоронение отходов (хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду)

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

На основании пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N, Роскомзема N от ( / / ), рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением Администрации ... от ( / / ) N в новой редакции утверждена Муниципальная программа " ... ".

Согласно пунктам 17, 18 Раздела 3 Муниципальная программа "Экология и природные ресурсы муниципального образования " ... " на ( / / ) запланированы мероприятия по проектно-изыскательским работам рекультивации нарушенных земель на территории полигона твердых бытовых отходов "Широкореченский".

Установив, что администрация ... на основании договора аренды земельного участка N от ( / / ) передала ЕМУП " ... " земельный участок, расположенный по адресу: ... под здания и сооружения полигона твердых бытовых отходов, что на земельном участке размещен полигон ... ", на котором ЕМУП ... " осуществляет деятельность по накоплению отходов, а также что приказом Роспотребнадзора от ( / / ) N полигон ... " исключен их государственного реестра объектов размещения отходов, суд правомерно возложил на администрацию ... обязанность организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером N пригодное для использование состояние путем рекультивации.

Поскольку прокурором не представлено доказательств того, что ЕМУП " ... " на полигоне размещает отходы путем захоронения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной деятельности ЕМУП " ... " по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N

Доводы апелляционной жалобы ... межрайонного природоохранного прокурора о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ЕМУП " ... " осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления на полигоне ... не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что полигон ... " предназначен для размещения отходов производства и потребления сам по себе не подтверждает и не опровергает факт размещения (неразмещения) отходов на полигоне в настоящее время.

Объяснения ( / / )6 от ( / / ) достаточным доказательством размещения отходов на полигоне не являются, помимо общего указания на размещение отходов на полигоне никаких конкретных фактов, в том числе подробностей о том, в какой части речь идет о накоплении, о хранении и непосредственно о размещении отходов, объяснения не содержат, в то же время в объяснениях указано, что полигон " ... " исчерпал производственные мощности по размещению отходов и ему требуется рекультивация ( ...

Ссылка в жалобе на выданную ЕМУП " ... " лицензию от ( / / ) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов не может быть принята во внимание, поскольку факт выдачи лицензии на осуществление не только размещения отходов, но и иной деятельности, не только на полигоне ТБО ... но и на полигоне ... не подтверждает, что размещение отходов в настоящее время фактически осуществляется и производится на полигоне ...

Доводы жалобы о неправомерности накопления отходов ЕМУП " ... на полигоне ... не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании данных действий незаконными прокурором не заявлялись, и соответственно предметом рассмотрения суда не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на то, что судом не вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований, внимания не заслуживает, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ... о том, что на территории полигона ... в соответствии с установленными требованиями законодательства осуществлялось накопление коммунальных отходов, что законом не установлены сроки разработки проекта проведения рекультивации нарушенных земель функционирующего полигона, и что отсутствуют основания для возложения на Администрацию ... обязанности по рекультивации нарушенных земель полигона ... поскольку полигон продолжает осуществлять свою деятельность, не могут быть приняты во внимание. Судом констатирован факт накопления отходов ЕМУП " ... " на полигоне ТБО " ... ", при этом правомерность таких действий предметом рассмотрения суда не являлась. Необходимость же осуществления мероприятий по рекультивации нарушенных земель на территории полигона ... " Администрацией ... не оспаривалась, более того, муниципальной программой " ... запланированы мероприятия по проектно-изыскательским работам рекультивации нарушенных земель на территории полигона твердых бытовых отходов "Широкореченский".

Доводы жалобы ответчика о том, что Администрацией ... организована разработка проекта рекультивации нарушенных земель на данном полигоне со ссылкой на вышеуказанную муниципальную программу, что нарушенное право отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства того, что запланированные программой мероприятия фактически реализуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление срока проведения работ по рекультивации земельного участка без проектной документации невозможно, что отсутствовали правовые основания возложения обязанности в течение двух лет организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для использование состояние путем рекультивации, не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчиком не была представлена соответствующая проектная документация, суд вынужден был с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно установить срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия. При этом судом правильно указано на то, что при установлении в проекте по рекультивации земельного участка иных сроков Администрация ... не лишена права заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представителя Администрация ... в суде апелляционной инстанции о том, что обязанность организовать работы по рекультивации земельного участка должна быть возложена на причинителя вреда, а какие-либо доказательства причинения вреда действиями Администрации ... представлены не были, не могут быть приняты во внимание. С учетом положений части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ( / / ) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ( / / ) "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по организации разработки проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером ... на Администрацию ... , как на лицо, которое в силу прямого указания закона уполномочено на распоряжение земельным участком, возложение такой обязанности не препятствует осуществлению работ по рекультивации непосредственно за счет лица, осуществлявшего эксплуатацию земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева