Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело по иску ЕВА к КЛН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ЕВА на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ЕВА распорядилась принадлежащей ей квартирой N, расположенной в доме N по ... , оформив ( / / ) договор дарения в пользу КЛН

Указанный договор и переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ).

ЕВА обратилась в суд с иском к КЛН о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником указанного объекта недвижимости. Подписывая оспариваемый договор, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Распоряжаться квартирой путем передачи ее в единоличную собственность КЛН, которая приходится ей доверью, она не намеревалась. Также указала на то, что в спорной квартире после совершения сделки продолжает проживать она.

В судебном заседании истец ЕВА доводы и требования иска поддержала.

Ответчик КЛН возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что истец приходится ей матерью, что у нее также есть еще сын. На момент совершения оспариваемого договора она находилась с ним в конфликтных отношениях, однако после примирения решила, что спорная квартира должна принадлежать им пополам.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя не направило.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ЕВА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик КЛН полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЕВА иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд не исследовал и не дал оценки доводам ЕВА о недействительности сделки по основанию ее мнимости, о чем она фактически указывала.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а, соответственно и как следствие с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества КЛН совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

ЕВА как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами.

Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает половину стоимости коммунальных услуг.

Изложенное следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом из объяснений сторон также следует, что вторую половину стоимости коммунальных услуг оплачивает ответчик КЛН, однако такие ее действия связаны с оказанием ЕВА, которая приходится ей матерью, материальной помощи.

Спорная квартира является единственным жильем для ЕВА Возможности приобрести другое она не имеет.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной КЛН не представлено, более того ей не оспаривалось, было подтверждено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор дарения от ( / / ) является недействительным по основанию его мнимости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ЕВА

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ЕВА к КЛН о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме N по ... , оформленный ( / / ) между ЕВА к КЛН, прекратив право собственности последней в отношении этой квартиры.

Председательствующий:

Судьи: