Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кузнецовой С.Г. к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурге о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой С.Г. - Кузьминой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Г. - Кузьминой О.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась нанимателем двух комнат, жилой площадью 33,1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной в ... Наряду с ней в указанное жилое помещение были вселены и проживали супруг Кузнецов Ю.С., сын Кузнецов Е.Ю., дочь Белякова Ю.Ю., внучка Кузнецова С.О., внук Беляков Н.Н. В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ... "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ... "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования г. Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014-2016 гг." ее семья в составе шести человек была отселена из двух комнат жилой площади 33,1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной в ... в однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 15,0 кв.м, расположенную по адресу: ... Однако предоставленное взамен аварийного жилое помещение не отвечает установленным требованиям, поскольку не является равнозначным ранее занимаемому по количеству комнат, а также размеру жилой площади. Просит обязать ответчика предоставить ей, а также членам ее семьи Кузнецову Ю.С., Кузнецову Е.Ю., Беляковой Ю.С., Белякову Н.Н., жилое благоустроенное помещение в виде комнаты, площадью не менее 18 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что заключение договора социального найма ... от ... носило вынужденный характер, так как другим жилым помещением пригодным для жилья истца и члены ее семьи не располагают, а жилое помещение, занимаемое по договору временного найма, необходимо было освободить до ... Вместе с тем, расторгнув договор социального найма от ... и освободив жилое помещение истец и члены ее семьи остались бы без какого-либо жилья, так как в ответе Администрации указано, что свободными комнатами в коммунальной квартире жилой площадью 32,9 кв.м Администрация района не располагают. Ссылаясь на нормы ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что жилищные условия истца не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиры или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец и члены ее семьи Кузнецов Ю.С., Кузнецов С.Ю., Белякова Ю.Ю., Кузнецова С.О., Беляков Н.Н. занимали ранее жилое помещение - две комнаты, общей площадью 33,1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной в ...

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга ... от ... многоквартирный дом, расположенный в ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга ... от ... , принятым в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ... "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ... "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014-2016 гг." семья Кузнецовой С.Г. в составе шести человек из двух комнат, общей площадью 33,1 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной в ... , общей площадью 67,9 кв.м, отселена в однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 15,0 кв.м по адресу:

... Кузнецова С.Г. обратилась с заявлением к Главе Администрации г. Екатеринбурга с требованием о предоставлении ей иного благоустроенного жилого помещения, равнозначного по жилой площади, ранее занимаемому помещению.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома признанного аварийным и подлежащим сносу, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Также суд правильно исходил из содержания положений ст.ст. 15, 42 ЖК РФ, в соответствии с которыми в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Так, определяя долю истца в общей площади ранее занимаемого жилого помещения, суд исходил из общей площади трехкомнатной квартиры, расположенной в ... - 67,9 кв.м, жилой - 52,9 кв.м, а также из площади двух комнат в коммунальной квартире - 33,1 кв.м и с учетом ранее занимаемого истцом жилого помещения, суд установил, что на истца приходиться 42,5 кв.м (67,9:52,9x33,1). Данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку общая площадь квартиры по адресу: ... составляет 38,8 кв.м, суд определил, что приходиться на 3,7 кв.м менее общей площади на долю истца в ранее занимаемом жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получив разрешение на осмотр муниципального жилого помещения истец и члены ее семьи выразили согласие на отселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 38,8 кв.м, в соответствии с чем ... заключили с наймодателем договор социального найма ...

Доводы представителя истца о том, что заключение договора социального найма ... от ... носило вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец никаких мер по предложению Администрации о расторжении договора социального найма не предпринимала, напротив, выражает желание сохранить права на предоставление ей, в связи с отселением, жилое помещение по адресу: ... , общей площадью 38,8 кв.м. Кроме того, с иском о выселении семьи Кузнецовой С.Г. в судебном порядке в жилое помещение, меньше ранее занимаемом по количеству комнат и общей площади администрация г. Екатеринбурга не обращалась.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу и членам ее семьи жилого помещения, меньше ранее занимаемому по количеству комнат и общей площади на 3,7 кв.м является основанием для обеспечения семьи Кузнецовой С.Г. дополнительной площадью в виде отдельной комнаты, площадью не менее 18 кв.м, так как в силу положений ст. 89 ЖК РФ закон в качестве критериев предоставления помещения его жилую площадь не содержит, соответственно, у истца и членов ее семьи не возникло право на обеспечение помещением, жилой площадью 33,1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление испрашиваемого помещения, жилой площадью не менее 18 кв.м повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку будет носить не компенсационный характер, а обеспечит улучшение для семьи Кузнецовых жилищных условий в нарушение прав третьих лиц, состоящих на учете нуждающихся в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г.Бурматова