Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-22961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Молчановой ( / / )12 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поступившее по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснение представителя Серовского городского прокурора Дорофееву И.П., поддержавщую доводы апелляционного представления прокурора и просившую об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Молчановой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 720 441 руб. 42 коп., указывая в обоснование своих требований на то, что постановлением от 21.08.2015 уголовное преследование в отношении Молчановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

В ходе расследования уголовного дела установлено, что умышленными действиями ответчика, связанными с уклонением от уплаты налога, при занятии предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, причинен ущерб федеральному бюджету в размере 720441 руб. 42 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований Серовскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, к Молчановой ( / / )13 о возмещении ущерба, причинённого преступлением отказано.

Не согласившись с таким решением, Серовским городским прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, в представлении прокурором указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт причинения ответчиком вреда казне РФ в результате преступления, установлен материалами уголовного дела. В рамках производства по уголовному делу в отношении Молчановой Н.А. гражданский иск о взыскании ущерба за совершение налогового преступления, заявлен не был.

Предъявленная ко взысканию сумма не является недоимкой в смысле налогового законодательства, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры области Дорофеева И.П. поддержала апелляционное представление Серовского городского прокурора и просила решение отменить.

От ответчика Молчановой Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного размера ущерба, указав на то, что с Молчановой Н.А., как с физического лица на основании решения налогового органа уже взыскана недоимка по налогу, пени и штрафу, в связи с чем налоговому органу следует принять меры по исполнению своего решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 23.03.2015 в отношении Молчановой Н.А. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ.

По результатам расследования которого, постановлением от 21.08.2015 уголовное преследование в отношении Молчановой Н.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

Поскольку прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо - индивидуальный предприниматель Молчанова Н.А., а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Поэтому сделанный судом первой инстанции вывод о взыскании с Молчановой Н.А., как с физического лица недоимки по налогам по решению налогового органа, является неправильным и противоречит материалам дела.

Как следует из решения МИ ФНС России N 26 по Свердловской области N 10-10/36 от 30.09.2013 именно индивидуальный предприниматель Молчанова Н.А., привлечена к налоговой ответственности, ей доначислен налог УСНО за 3 кв. 2011 года в сумме 1 468 618 руб.

По жалобе индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А. на основании решения УФНС России по Свердловской области от 09.01.2014 произведен перерасчет налога, недоимка исчислена в сумме 794 793 руб.

Судебными постановлениями Арбитражного суда указанное решение УФНС России по Свердловской области от 09.01.2014 признано законным.

В ходе принудительного исполнения указанного решения налогового органа судебным приставом-исполнителем сумма недоимки уменьшилась и на дату обращения в суд составила 720 441 руб. 42 коп., о взыскании которой и просит прокурор.

Актом судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, направленным в адрес налогового органа, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Молчановой Н.А. ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия исходит из следующего:

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 720441 руб. 42 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела решениями налоговых органов, судебными постановлениями Арбитражных судов, которыми решения налоговых органов признаны законными.

Так, из материалов дела следует, что в период с 10.06.2013 по 08.08.2013 МИ ФНС России N 26 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Молчановой Н.А. за период с 18.10.2010 - 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 10-10/39. Актом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в сумме 1 471 669 руб.

Решением МИ ФНС России N 26 по Свердловской области N 10-10/36 от 30.09.2013 ИП Молчановой Н.А. доначислен налог в вышеуказанной сумме, она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов.

Решением УФНС по Свердловской области N 1766/13 от 09.01.2014 на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет налога УСН в связи с неправильным его расчетом.

Судебными постановлениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 в удовлетворении жалобы ИП Молчановой Н.А. на решение МИ ФНС России N 26 по Свердловской области от 30.09.2014 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 09.01.2014, отказано. Определением Верховного Суда РФ 10.06.2015 ИП Молчановой Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам.

Решением МИ ФНС России N 26 по Свердловской области от 12.02.2014 N 138 с Молчановой Н.А. за счет имущества произведено взыскание налогов, пеней, штрафов на сумму 1 095 231 руб. 46 коп., в том, числе взыскан налог УСН, с учетом изменения по решению УФНС России по Свердловской области от 09.01.2014, - 794 793 руб. (л.д. 270).

С учетом выплаченной ответчиком суммы недоимки, размер ущерба составляет 720441 руб. 42 коп.

Ответчиком Молчановой Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, заявленный прокурором размер ущерба, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления прокурор освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика Молчановой Н.А. на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10404 руб. 41 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Молчановой Надежде Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Молчановой ( / / )14 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 720 441 руб. 42 коп. по следующим реквизитам; ... , банк Уральское ГУ банка России, БИК ... доход федерального бюджета, получатель ИНН ... УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России N 26 по Свердловской области).

Взыскать с Молчановой ( / / )15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10404 руб. 41 коп.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Л.И.Панфилова

А.А.Карпинская