Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело по иску ПСЛ к ПСВ, ПТЛ о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ПСЛ на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца МТА, судебная коллегия

установила:

ПСЛ и ПСВ в период с ( / / ) по ( / / ) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ( / / ) супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ПСВ в установленном законом порядке ( / / ). Ей в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ПСЛ ( / / ) ПСВ выдано согласие на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома за цену и на условиях по ее усмотрению.

ПСВ указанным недвижимым имущество распорядилась, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ПТЛ

Указанный договор и право собственности на спорное недвижимое имущество на его основании зарегистрированы за ПТЛ ( / / ), о чем ей в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ПТЛ, в свою очередь, также распорядилась указанным недвижимым имуществом, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ЛАВ

Государственная регистрация права собственности ЛАВ была произведена в установленном законом порядке ( / / ).

ПСЛ обратился в суд с иском к ПСВ, ПТЛ, которым, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи, оформленный между ответчиками ( / / ), недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. После его совершения спорным земельным участком и расположенным на нем домом продолжал пользоваться он и ПСВ: производили строительные работы, несли бремя содержания спорного имущества, уплачивали налоги на него. Несмотря на то, что им было дано согласие на распоряжение ПСВ указанным имуществом, об оспариваемой сделке он узнал только ( / / ) в ходе производства по делу о разделе между ним и ПСВ имущества, нажитого в период брака.

В судебном заседании истец ПСЛ, его представитель ИЕМ на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным настаивали.

Ответчик ПСВ и ее представитель ВРА возражали против удовлетворения заявленного иска, указали, что истцу было известно об оспариваемой сделке, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

Ответчик ПТЛ, третьи лица ЛАД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе его представитель МТА просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец ПСЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель МТА просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ПСВ, ПТЛ, третьи лица ЛАД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ), совершенный ПСВ в пользу ПТЛ, был фактически сторонами исполнен. На его основании у ПТЛ возникло право собственности в отношении спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которыми она в последствии распорядилась, заключив ( / / ) договор купли-продажи с ЛАВ, что само по себе свидетельствует об исполнении сделки, достижения для ответчика ожидаемых от нее последствий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания указанного договора купли-продажи от ( / / ) недействительным по основанию его мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, оформляя оспариваемую сделку действовали недобросовестно, в том числе определяя стоимость недвижимого имущества в значительно меньшем размере по отношению к его рыночной стоимости, не влекут отмену решения суда.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как установлено выше, ПТЛ своим правом в отношении спорных объектов недвижимости распорядилась.

В настоящее время правообладателем спорного имущества является ЛАВ, на основании договора купли-продажи от ( / / ), состоявшегося между ней и ПТЛ после оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указанная сделка истцом не оспаривается, вопрос об истребовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома от указанного лица не ставится, когда в отсутствие разрешения таких вопросов невозможно восстановление прав истца в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия также отмечает, что распоряжение ПСВ земельным участком и расположенным на нем жилым домом по заведомо низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не может являться препятствием ко взысканию истцом с нее компенсационных потерь, исходя из рыночной стоимости такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи