Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-23042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 21.12.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь Л.С. к Токарь Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ( / / ) в период брака совместно с супругом Л.В. был приобретен автомобиль N, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, двигатель N, N шасси N, цвет красный, тип ТС - грузовой самосвал, который был зарегистрирован на имя мужа. ( / / ) супругом истца была выдана доверенность на имя ответчика на право управления спорным автомобилем с правом отчуждения. ( / / ) ответчик по имеющейся договоренности продал вышеуказанный автомобиль Благовещенской таможне т/п Благовещенский за ( / / ) руб. Денежные средства переданы ответчику в этот же день. Своего согласия на продажу спорного автомобиля истец не давала, поскольку машина приобреталась супругами для ведения совместного бизнеса, автомобиль продан по заниженной цене, в отсутствия согласия истца. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты доводы и представленные стороной истца доказательства, не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Указывает, что ей (истцу) причинены убытки (упущенная выгода) в виде рыночной стоимости автомобиля. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не являлось совместным имуществом супругов, при том, что сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, 20.12.2016 истец в адрес Свердловского областного суда направила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на 21.12.2016 в 10:00 в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что сторона истца была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, уважительных причин неявки истца в судебное заседание к назначенному времени не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 21.12.2016 определением от 30.11.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать предполагаемую стоимость автомашины без учета продажной цены по сделке, которая не оспорена.

Все рассматриваемые действия по отчуждению автомобиля были совершены ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной собственником при жизни Л.В. . Как следует из материалов дела на момент открытия наследства и оформлении прав наследниками, данных о наличии каких-либо неисполненных обязательств, существовавших между Л.В. и ответчиком не имелось. Данных об отзыве доверенности, выданной ( / / ), не имелось. Утверждения истца о предполагаемом отношении Л.В. к совершенным от его имени сделкам объективными доказательствами в соответствие с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.ст.971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан в т.ч. сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ссылаясь на указанные положения, истец не учитывает, что в данном случае обязательственные отношения возникают между поверенным и доверителем. Истец по настоящему делу стороной сделок, как доверенности, так и самого договора купли-продажи не является.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон относительно факта передачи денежных сумм полученных от продажи автомобиля, суд в соответствии с требованиями указанной выше нормой права, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче денежных сумм собственнику автомашины.

Оспаривая данный вывод, истец новых доказательств в обосновании своей позиции, судебной коллегии не представила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства после продажи автомобиля передавались дочери Л.В. , но не в дар (как утверждал ответчик), а на условиях договора займа.

Указанные доводы свидетельствуют о распоряжении наследодателем денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.

Правовой режим общего имущества супругов в данном случае правового значения не имеет, поскольку все обязанности, возникшие у ответчика перед Л.В. , были исполнены при жизни наследодателя.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.