Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело по иску ЕСВ к ГИП о взыскании убытков по апелляционной жалобе ЕСВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЕСВ, его представителя ЕЮВ, объяснения представителя ответчика ГЛБ, судебная коллегия

установила:

ЕСВ обратился в суд с иском к ГИП, которым, с учетом изменения оснований и предмета иска, просил о взыскании уплаченной денежной суммы в размере ... руб. и убытков в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились в будущем, в срок не позднее ( / / ), заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.и. и расположенного на нем жилого дома N по ... , по цене ... руб. В рамках обязательства им ответчику была передана денежная сумма в счет стоимости указанного имущества в размере ... руб., а ( / / ) он направил ГИП предложение заключить основной договор купли-продажи с проектом такого договора. Вместе с тем проект договора остался ГИП не подписанным. Она ( / / ) сообщила ему о том, что недвижимое имущество снято с продажи. Вместе с тем ( / / ) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе прав и обязанностей на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от ГИП к третьим лицам. Полагает, что указанное основание дает ему право требовать уплаченной за недвижимое имущество суммы в размере ... руб., а также возмещения ему убытков складывающихся из разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, - ... руб., и рыночной стоимостью такого имущества в размере ... руб., что составляет ... руб. Однако он полагает разумным в качестве такой разницы взыскать ... руб.

Также разница от продажи спорного имущества третьим лицам за цену ... руб. и стоимостью, которая была согласована между ним и ГИП - ... руб., составляет ... руб., что является для ответчика как продавца прибылью, а для покупателя самостоятельными убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того он намерен был частично оплатить стоимость приобретаемых земельного участка и жилого дома за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему земельного участка за ... руб. Однако после подписания предварительного договора ( / / ) с целью ускорения продажи земельного участка его стоимость была снижена до ... руб. Таким образом, такая разница в ... руб. также является для него убытком.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания уплаченной ответчику за объекты недвижимого имущества суммы в размере ... руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, такой отказ от названных требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ЕСВ, его представители УСБ, ЕЮВ в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГИП, третье лицо ППП в судебное заседание не явились.

Их представитель ГЛБ возражала относительно заявленного иска, указав на отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых истцом заявлены требования.

Третьи лица СВВ, ООО "Квартирное бюро "Городское" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец ЕСВ, его представитель ЕЮВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГИП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ее представитель ГЛБ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ППП, СВВ, ООО "Квартирное бюро "Городское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством из предварительного договора является заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, между ГИП и ЕСВ ( / / ) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома N по ... , правообладателем которых являлась ГИП, за цену ... руб.

От имени ГИП договор был оформлен ППП, действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное обязательство из предварительного договора ГИП было нарушено. ( / / ) она распорядилась указанным выше недвижимым имуществом, заключив в отношении него в указанную дату договор купли-продажи с СВВ

При этом цена названного договора была определена его сторонами в размере ... руб. (пункт ... договора купли-продажи от ( / / )).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, были подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков стороне истца стороной ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его не основанным на фактических обстоятельствах дела, соответственно решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу от стоимости земельного участка и жилого дома, по которой ГИП, согласно предварительному договору от ( / / ), должна была в будущем продать это имущество ЕСВ ( ... руб.), и стоимостью указанного имущества, по которой продала имущество ( / / ) СВВ ( ... руб.), а именно ... руб. ( ... руб. - ... руб.)

Указанная разница оценивается судебной коллегией как доход ответчика от нарушения взятого на себя обязательства по предварительному договору от ( / / ).

С учетом тождественности в подходе, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы от рыночной стоимостью указанных земельного участка и жилого дома - ... руб., и стоимостью, за которую ГИП была намерена продать их ЕСВ - ... руб., - ... руб. ( ... руб. - ... руб.), из которых последний просил взыскать только ... руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств реальной возможности продать имущество по указанной цене в данном периоде истцом не представлено, напротив объективно опровергается фактическими обстоятельствами. Имущество было продано за ... руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с продажей принадлежащего ему земельного участка по цене ... руб., что ниже изначально установленной стоимости в размере ... руб. на ... руб., то они также не могут быть удовлетворены.

Доказательств объективной необходимости такого снижения стоимости отчуждаемого имущества истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере ... руб.

Довод стороны ответчика о том, что у ГИП не возникло обязательств из предварительного договора от ( / / ), поскольку такой договор должен был быть заключен непосредственно правообладателем недвижимого имущества, в отношении которого в будущем должен был быть заключен основной договор купли-продажи, - ГИП, когда ей он заключен не был, является не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах.

Из содержания предварительного договора от указанной выше даты следует, что он был заключен от имени ГИП - ее представителем ППП (вводная часть договора) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ниже в договоре содержатся сведения о том, что внесенные ЕСВ ... руб. в качестве предоплаты стоимости части имущества (пункт ... предварительного договора), переданы на хранение, согласно пункту ... предварительного договора, в ООО "Квартирное бюро "Городское" в лице директора ГИП, о чем также содержится подпись последней.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ГИП об указанном предварительном договоре от ( / / ) и ее одобрении этой сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что предварительный договор носит распорядительный характер и должен был быть подписан непосредственно собственником, не может быть принят, поскольку не основан на нормах материального права.

Предметом предварительного договора непосредственно имущество не является, когда в законе не содержится каких-либо ограничений связанных с его оформлением представителем.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что обязательства из предварительного договора от ( / / ) истцом были исполнены надлежащим образом: им до окончания его срока в адрес ответчика, ее представителя - ППП, ООО "Квартирное бюро "Городское", директором которого она является, направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта такого договора, оформленного в соответствии с условиями предварительного договора. Однако стороной ГИП он остался неподписанным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении иска ЕСВ к ГИП о взыскании убытков в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 отменить в части.

Взыскать с ГИП в пользу ЕСВ убытки в размере ... руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: