Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело по иску ШМА, ШЛА к ЗАВ, ООО "Брусника. Служба обмена квартир", ББА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ШМА, ШЛА на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ШЛА, представителя истцов СЛП, объяснения представителя ответчика ФКЭ, судебная коллегия

установила:

ШМА и ШЛА являлись правообладателями квартиры N, расположенной в доме N по ...

Указанной квартирой они распорядились, оформив ( / / ) договор дарения в пользу ЗАВ

Право собственности ЗАВ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ЗАВ, в свою очередь, также распорядился указанным недвижимым имуществом, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ООО "Брусника. Служба обмена квартир".

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

По состоянию на ( / / ) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ББА, на основании заключенного между ним как покупателем и ООО "Брусника. Служба обмена квартир" как продавцом ( / / ) договора купли-продажи N.

ШМА, ШЛА обратились в суд с иском к ЗАВ, ООО "Брусника. Служба обмена квартир", ББА о признании указанного договора дарения от ( / / ) недействительным. Просили применить последствия недействительности сделки в виде признания за ними права собственности по 1/2 доле за каждой в спорной квартире, прекратить право собственности ББА в отношении нее.

В обоснование иска указали, что, подписывая оспариваемый договор, они находились в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Полагали, что после подписания указанного договора ЗАВ будет оказывать им внимание, содержать их до смерти.

В судебном заседании истцы, их представитель ВОВ доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ЗАВ в судебное заседание не явился.

Его представитель ФКЭ исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что какого-либо заблуждения у истцов относительно природы сделки не было, когда заблуждение относительно мотивов совершения сделки, ее последствий не является основанием для признания сделки недействительной. Указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ПЕС свою позицию относительно заявленного иска не высказал.

Ответчики ООО "Брусника. Служба обмена квартир", ББА в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ШМА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Истец ШЛА, ее представитель и ШМА - СЛП в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель ФКЭ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Брусника. Служба обмена квартир", ББА, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истцов представлено не было.

Напротив, как следует из объяснений истцов, данных ими в суде первой инстанции, они желали совершения сделки по отчуждению квартиры с целью получения после ее совершения содержания со стороны ответчика.

На это сторона истцов также указывала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем истцами сделка по основанию ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспаривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные правовые последствия в случае признания сделки недействительной, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ЗАВ своим правом в отношении спорной квартиры распорядился.

Так, после оспариваемой сделки, состоялось еще две сделки по распоряжению спорной квартирой: ( / / ) договор купли-продажи между ЗАВ и ООО "Брусника. Служба обмена квартир"; ( / / ) договор купли-продажи между ООО "Брусника. Служба обмена квартир" и ББА, который в настоящем является правообладателем спорной квартиры.

Вместе с тем, перечисленные сделки истцами не оспариваются, вопрос об истребовании спорной квартиры от последнего правообладателя не ставится.

Тогда как требования, заявленные истцами, не могут привести к восстановлению их прав на спорную квартиру: в рассматриваемом случае двусторонняя реституция применению не подлежит ввиду выбытия предмета спора у ответчика.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они заблуждались относительно природы совершаемой сделки, поскольку рассчитывали на содержание со стороны ответчика, соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, с учетом вышеизложенного, не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: