Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-22005/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ( / / )1 к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения комиссии по рассмотрению материалов о возможности применения акта об амнистии незаконным, возложении обязанности на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области применить к ( / / )1 акт амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

по апелляционной жалобе административного истца ( / / )1

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Дружинина А.А., судебная коллегия

установила:

осужденный ( / / )1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения - протокола заседания комиссии от 01 июля 2016 года об отказе в применении к нему акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку данный вопрос был рассмотрен комиссией без учета обстоятельств, установленных решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 октября 2015 года. В распоряжении административного ответчика имеются документы, свидетельствующие о прохождении им службы в 3 мотоманевренной группе в/ч N 2066 на территории Республики Афганистан, в том числе справка от 02 августа 2013 года N 2/1394, в связи с чем он имеет право на применение к нему подпункта "г" пункта 9 вышеуказанного Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, настаивая на наличии законных оснований для применения к нему акта об амнистии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

Административный истец Михайлов Ю.Г. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В удовлетворении его ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи отказано определением от 15 ноября 2016 года.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно подпункту "г" пункта 9, подпункту "а" пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденным за преступления, предусмотренные, в том числе статьями 102, 146 Уголовного кодекса РСФСР, принимавшим участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходившим службу в составе действующей армии сокращена неотбытая часть наказания на одну треть.

В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 399-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применение Постановления об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения.

Из материалов дела следует, что приговором Псковского областного суда от 05 марта 1994 года Михайлов Ю.Г. осужден по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 146, пунктам "а, з, н" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 года N 374 в порядке помилования назначенное Михайлову Ю.Г. наказание заменено на 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 октября 2015 года частично удовлетворено заявление Михайлова Ю.Г. к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, на ответчика исправительного учреждения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о применении к Михайлову Ю.Г. акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно установленным вышеуказанным решением обстоятельствам, при рассмотрении вопроса о применении акта об амнистии к Михайлову Ю.Г. не были учтены архивные выписки ФГУ "Центральный пограничный архив" ФСБ РФ, а также справка о прохождении Михайловым Ю.Г. военной службы в войсковой части N 2066 в составе действующей армии на территории Республики Афганистан, выданной отделом военного комиссариата города Москвы от 02 августа 2013 года N 2/1394.

Во исполнение указанного решения суда, 01 июля 2016 года на заседании комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области повторно рассмотрен материал о возможности применения к осужденному Михайлову Ю.Г. акта об амнистии, по результатам рассмотрения которого административному истцу было отказано в примени Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что достоверных сведений, подтверждающих факт участия Михайлова Ю.Г. в боевых действиях на территории Республики Афганистан по защите интересов СССР, не представлено.

Таким образом, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были рассмотрены требования осужденного Михайлова Ю.Г. об оспаривании решения комиссии исправительного учреждения по отказу в применении в отношении него акта об амнистии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

По смыслу статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актами амнистии решаются вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и вопросы освобождения от наказания лиц, осужденных за совершение преступлений.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавшего на день разрешения дела судом первой инстанции, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при несогласии с решением, действием (бездействием) о неприменении амнистии административный истец вправе реализовать свое право на судебную защиту не иначе, как в форме подачи заявления в рамках уголовного судопроизводства, поскольку ни гражданским, ни административным процессуальным законодательством вопросы применения амнистии к осужденным не регулируются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ( / / )1 к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения комиссии по рассмотрению материалов о возможности применения акта об амнистии незаконным, возложении обязанности на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области применить к ( / / )1 акт амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прекратить.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ