Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-22035/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Пучкова С.А. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зелениной С.А., административного истца Пучкова С.А., судебная коллегия

установила:

Пучкова С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным не предоставление Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - Департамент) сведений о наличии реестра членов ТСЖ "Гагарина-33", который подлежит ежегодному предоставлению ТСЖ "Гагарина-33" Департаменту, о сроках его предоставления и лицах, его предоставивших. В обоснование административного иска указано, что Пучков С.А. является сособственником квартиры по адресу: ... 68, а также совладельцем и распорядителем пропорционально своей доле общим долевым имуществом данного многоквартирного жилого дома. В данном доме создано и зарегистрировано ТСЖ "Гагарина-33". Действия, а также бездействие правления ТСЖ и его членов, по мнению Пучкова С.А., не отвечают требованиям законодательства. 08 апреля 2016 года Пучков С.А. обратился в Департамент с заявлением о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства со стороны ТСЖ "Гагарина-33", а именно: ежегодное предоставление реестра своих членов уполномоченному органу, и просил сообщить о наличии в Департаменте ежегодных сведений по реестрам ТСЖ "Гагарина-33". 04 мая 2016 года Пучков С.А. обратился в Департамент с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по вышеуказанному заявлению, на что получил ответы N 29-02-10/15949 от 04 мая 2016 года и N 29-29-02-10/16298 от 05 мая 2016 года. Данные ответы не содержат надлежащей информации. Также после дополнительного обращения 19 мая 2016 года надлежащего ответа получено не было, что указывает на бездействие должностных лиц.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26 августа 2016 года постановленорешение, которым административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным не предоставление Департаментом сведений о наличии реестров членов ТСЖ "Гагарина-33", который подлежит ежегодному предоставлению ТСЖ "Гагарина-33" Департаменту, о сроках его предоставления и лицах, его предоставивших, по обращениям Пучкова С.А. от 08 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что все обращения Пучкова С.А. рассмотрены в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного ответчика Зелениной С.А. доводы апелляционной жалобы были поддержаны. Административный истец Пучков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пучков С.А. являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру 68 по адресу: ... , 08 апреля 2016 года обратился в Департамент с заявлением, в котором просил незамедлительно сообщить о наличии в УГЖИ по СО, а затем и в Департаменте сведений по реестрам членов ТСЖ "Гагарина-33" с учетом смысла пункта 2 статьи 20, пункта 9 статьи 138 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; в случае наличия упомянутых выше сведений сообщить, когда и кем предоставлялись в УГЖИ по СО, а затем и в Департамент такие сведения, и ознакомить с ними заявителя; провести проверку соблюдения упомянутых норм Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны ТСЖ "Гагарина-33" на текущее время.

04 мая 2016 года Пучков С.А. обратился в Департамент с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 08 апреля 2016 года и ответом по результатам его рассмотрения.

Из ответа Департамента от 04 мая 2016 года N 29-02-10/15949 следует, что Департамент готов предоставить Пучкову С.А. возможность ознакомиться с результатами проверки в отношении ТСЖ "Гагарина-33", а также ознакомить с решениями (бюллетенями) в помещении Департамента.

Кроме того, в ответе Департамента от 05 мая 2016 года N 29-02-10/16298 указано, что предоставление потребителям информации по реестру членов ТСЖ Стандартом раскрытия информации не предусмотрено. Департамент не вправе обязать управляющие организации предоставлять информацию, не подлежащую раскрытию в рамках Стандарта.

19 мая 2016 года Пучков С.А. повторно обратился в Департамент с заявлением, аналогичным заявлению от 08 апреля 2016 года.

Письмом от 27 мая 2016 года N 29-12-10/19256 Пучкову С.А. сообщено, что о результатах рассмотрения его обращений от 08 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года он был информирован письмами Департамента от 04 мая 2016 года и от 05 мая 2016 года. При этом, проверочные мероприятия по указанным обращениям Департаментом не проводились, по доводам обращений Пучкову С.А. даны соответствующие разъяснения действующего законодательства.

По результатам обращения от 19 мая 2016 года Пучкову С.А. дан ответ от 15 июня 2016 года N 29-0-10/21083, в котором указано, что Пучкову С.С. уже давались ответы на его обращения. О результатах обращений сообщено письмами, направленными по его адресу. Повторно разъяснено, что у Департамента отсутствуют правовые основания в представлении реестра членов ТСЖ "Гагарина-33" в связи с наличием персональных данных, которые подлежат защите. Дополнительно сообщено, что реестр членов товарищества представлен в Департамент ТСЖ "Гагарина-33" в текущем году в установленный пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департаментом по обращениям Пучкова С.А. от 08 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" даны неполные ответы, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом суд правильно исходил из того, что по первому вопросу о наличии в УГЖИ по Свердловской области и в Департаменте сведений по реестрам членов ТСЖ "Гагарина-33" и второму вопросу о том, когда и кем предоставлялись данные реестры, административным ответчиком сообщено, что реестры членов ТСЖ не могут быть предоставлены Пучкову С.А. ввиду наличия в них персональных данных, реестр членов ТСЖ в текущем году предоставлен в срок, однако сведений о предоставлении реестров членов ТСЖ "Гагарина-33" в УГЖИ по Свердловской области и в Департамент ранее текущего года Пучкову С.А. не сообщено. Соответственно, по данному вопросу Департаментом дан не полный ответ. Кроме того, информация о факте наличия в УГЖИ по Свердловской области и в Департаменте реестров членов ТСЖ, о том, кем и когда они предоставлены, могла быть предоставлена без раскрытия персональных данных, однако Департаментом ответ по этим вопросам не дан.

Ненадлежащее рассмотрение Департаментом обращений административного истца противоречит положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9), по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста обращений Пучкова С.А., невозможно установить период, за который требуется предоставление запрашиваемой информации, ввиду чего сведения предоставлялись за текущий период, судебная коллегия находит несостоятельными. Из текста обращений административного истца видно, что вышеуказанная информация запрашивается им не только за текущий год, что следует из указания о предоставлении интересующих его сведения, в том числе, за период их поступления в УГЖИ по Свердловской области, то есть до образования Департамента.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ