Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-22130/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаченко ( / / )11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа во внесении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе административного истца Исаченко ( / / )12 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Исаченко ( / / )13 представителя административного истца Савельевой ( / / )14., поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

Исаченко ( / / )15 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа во внесении регистрационной записи. Просила возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование административного иска указала, что 16.03.2016 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку (нежилое помещение), построенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство.

27.04.2016 государственным регистратором было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав на хозяйственную постройку, поскольку не были предоставлены необходимые документы, а именно разрешение на строительство. Обязанность предоставления указанного документа мотивировалась тем, что согласно ответа на межведомственный запрос спорная постройка не является вспомогательным сооружением, а используется для коммерческих целей (под размещение швейного ателье и офиса).

Административный истец Исаченко ( / / )16. считает отказ незаконным, поскольку построенный объект является сооружением вспомогательного значения, использование постройки в коммерческих целях ею было прекращено, а следовательно разрешение на строительство указанного объекта не требуется.

В суде первой инстанции административный истец Исаченко ( / / )17 и её представитель Кисельман ( / / )18 полностью поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Бездомов ( / / )19 в судебном заседании с доводами и требованиями не согласился, полагая, что обжалуемый отказ является законным, так как согласно сведениям Администрации города Екатеринбурга спорный объект не мог квалифицироваться как вспомогательная, хозяйственная постройка, так как использовался в предпринимательских целях для размещения швейного ателье " ... " и офиса.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Исаченко ( / / )20 отказано.

Административный истец Исаченко ( / / )21 не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оснований для отказа во внесении записи о регистрации права собственности у государственного регистратора не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела размещение в спорном объекте офиса и швейного ателье не было подтверждено. Также указала, что после получения предыдущего отказа в государственной регистрации, она перестала использовать строение в качестве помещения для пошива одежды, соответственно, в настоящее время постройка больше не является объектом предпринимательской деятельности и может быть квалифицирована как объект вспомогательного назначения для обслуживания основного дома. Указанное подтверждается техническим заключением, выполненным специалистами ООО " ... ".

Административный ответчик Управление Росреестра надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что суд верно разрешилвозникший спор и отказал в удовлетворении административного иска, поскольку спорный объект имел признаки самовольной постройки. Также указал, что Исаченко ( / / )22 ранее уже обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, но 20.11.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации по причине того, что объект не является вспомогательным сооружением. Предоставленное Исаченко ( / / )23 техническое заключение конструктивных характеристик объекта, выполненное ООО " ... ", не может являться надлежащим обоснованием отнесения его к сооружениям вспомогательного использования. По мнению административного ответчика, ввиду того, что никаких иных доказательств хозяйственного использования постройки в материалах дела не имелось, суд сделал правильный вывод, что административный истец не доказала обоснованность своих требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец Исаченко ( / / )24 и её представитель Савельева ( / / )25 поддержали апелляционную жалобу по заявленным основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что поскольку административным истцом не были предоставлены доказательства вспомогательного характера спорного сооружения и не представлены в Управление Росреестра подтверждения не самостоятельной функции нежилого помещения площадью ... кв.м. по отношению к отдельно стоящему жилому дому литер А, общей площадью ... кв.м., следовательно, Управление Росреестра было вправе отказать в государственной регистрации права.

Указанные выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными, поскольку, разрешая спор, суд правильно сделал вывод об отсутствии нарушений прав административного истца Исаченко ( / / )26 которая не подтвердила свой статус владельца объекта вспомогательного назначения в виде хозяйственной постройки нежилого назначения, на возведение которой не требуется разрешение.

Так, материалами дела установлено, что 16.03.2016 года административный истец Исаченко ( / / )27 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта недвижимости в виде хозяйственной постройки, нежилого назначения, расположенной по адресу: ... , ...

Из поданной административным истцом Исаченко ( / / )28. декларации (достоверность и полноту сведений, указанных в ней последняя заверила подписью) следует, что недвижимое имущество представляет собой - нежилое здание в виде хозяйственной постройки, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок принадлежит Исаченко ( / / )29. на праве собственности и может быть использован для индивидуального жилищного строительства.

В связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав, исходя из характеристики возводимого нежилого здания ( ... кв.м.), декларируемого административным истцом как вспомогательная хозяйственная постройка нежилого назначения к жилому дому площадью ... кв.м., Управление Росреестра имело право направить межведомственный запрос в Администрацию города Екатеринбурга.

Из ответа Администрации города Екатеринбурга от 06.04.2016 года следует, что по адресу: ... проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства, не относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства и не являющегося хозяйственной постройкой. Так как на момент осмотра в здании размещены помещения швейного ателье " ... " и офиса, это свидетельствует о том, что здание площадью ... кв.м. не является хозяйственной постройкой.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что Управление Росреестра, осуществляя правовую экспертизу документов, руководствуясь сведениями компетентного органа о построенном объекте, правомерно пришло к выводу, что задекларированный объект не отвечает указанным в декларации признакам вспомогательной постройки, в связи с чем государственная регистрация права в упрощенном порядке не может быть произведена.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца относительно того, что имеющиеся в материалах дела технический паспорт на хозяйственную постройку литер Б и техническое заключение ООО " ... N могут свидетельствовать об отнесении спорного строения к объектам вспомогательного назначения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что в представленном техническом заключении и техническом паспорте отсутствуют какие-либо критерии, по которым строение отнесено к сооружениям вспомогательного использования.

Довод апелляционной жалобы административного истца Исаченко ( / / )30 о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства вспомогательного объекта на земельном участке, предоставленном физическому лицу для индивидуального строительства, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о возведении вспомогательной постройки хозяйственного назначения для личных нужд, административным истцом Исаченко Л.Г. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на административного истца Исаченко ( / / )31. обязанности доказывания подтверждения классификации спорного объекта как постройки вспомогательного назначения являются надуманными, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе административный истец Исаченко ( / / )32. не предоставила доказательств, опровергающих выводы регистрирующего органа, об отсутствии у неё права на упрощенную процедуру регистрации ввиду коммерческого предназначения возведенной постройки, следовательно судом первой инстанции был верно сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения её административного иска.

Доводы административного истца, что использование спорной постройки в качестве объекта предпринимательской деятельности (швейного ателье) было ею прекращено после получения первоначального отказа в государственной регистрации от 20.11.2015 являются голословными, поскольку не имеют документальных подтверждений и опровергаются представленными Управлением Росреестра доказательствами размещения по адресу: ... помещения ателье и офиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в регистрации нежилого помещения неустановленного назначения не нарушил права и законные интересы административного истца Исаченко ( / / )33 и не создал препятствий к свободному распоряжению её имуществом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Исаченко ( / / )34. об отсутствии у регистрирующего органа оснований к отказу в регистрационных действиях по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исаченко ( / / )35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ