Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-22248/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Зоткиной Т.Н. к администрации Асбестовского городского округа, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным)

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Асбестовского городского округа

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика администрации Асбестовского городского округа Осинцевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зоткина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 04 марта 2016 года она обратилась с заявлением к Главе администрации Асбестовского городского округа, содержащим просьбу создать межведомственную комиссию и рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мичурина, д.31, непригодным для проживания. 14 апреля 2016 года она получила ответ администрации Асбестовского городского округа и заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2016 года, содержащие отказ в обследовании указанного жилого дома по причине отсутствия основного строения. С данным заключением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Жилой дом отсутствует по причине пожара, однако на земельном участке есть строение, которое ею было восстановлено после пожара. Заключение межведомственной комиссии подписано не всеми членами комиссии, а именно: отсутствует подпись специалиста - эксперта Асбестовского отдела Роспотребнадзора Устюжаниной Е.А. Комиссия не выезжала на объект по адресу: г. Асбест, ул. Мичурина, 31, а также не была изучена документация на дом, в частности, технический паспорт. Кроме того, нарушено ее право присутствовать на заседании комиссии с правом совещательного голоса.

С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным ответ администрации Асбестовского городского округа от 14 апреля 2016 года N 03/01-113/1; признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа от 28 марта 2016 года за N 09/2016; обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа рассмотреть заявление Зоткиной Т.Н. и произвести обследование жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Мичурина, д. 31.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года требования административного истца удовлетворены частично; признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа от 28 марта 2016 года за N 09/2016; на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление Зоткиной Т.Н. и произвести обследование жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Мичурина, д. 31 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Зоткиной Т.Н. о признании незаконным ответа администрации Асбестовского городского округа от 14 апреля 2016 года за N 03/01-113/1 отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда административный ответчик администрация Асбестовского городского округа просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении административного дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на законности вынесенного Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Асбестовского городского округа (далее - Межведомственная комиссия) заключения о невозможности дать оценку соответствия жилого помещения и дома установленным требованиям к жилому помещению ввиду отсутствия основного строения жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мичурина, 31, на который зарегистрировано право собственности административного истца, не вводился в эксплуатацию и на него не распространяется Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

На апелляционную жалобу административным истцом Зоткиной Т.И. поданы письменные возражения, содержащее указание на законность постановленного по делу решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика администрация Асбестовского городского округа.

Административный истец Зоткина Т.И., представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зоткина Т.Н., являясь собственником жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мичурина, д. 31, 04 марта 2016 года обратилась к Главе администрации Асбестовского городского округа с заявлением о создании межведомственной комиссии для определения соответствия занимаемого ею жилого помещения Положению.

Межведомственной комиссией 28 марта 2016 года принято заключение N 09/2016 об отсутствии возможности дать оценку соответствия жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мичурина, 31, установленным требованиям к жилому помещению, поскольку основное строение жилой дом отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав требования Положения и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения, занимаемого Зоткиной Т.Н., и заключение межведомственной комиссии не соответствуют установленным требованиям.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что действие Положения не распространяется на принадлежащий административному истцу жилой дом, который не был введен в эксплуатацию, что установлено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2015 года, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу пункта 3 Положения его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2015 года не следует, что жилой дом N 31, общей площадью 31, 5 кв. м, расположенный по ул. Мичурина в г. Асбесте Свердловской области, на который указанным решением признано право собственности Зоткиной Т.Н. в силу приобретательной давности, не введен в эксплуатацию и не поставлен на государственный учет. В соответствии с решением суда указанный жилой дом был поврежден в результате пожара, происшедшего 10 февраля 2002 года, однако и жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 66:34:0503009:864 и 66:34:0503009:261.

Из представленной в материалы настоящего административного дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25 мая 2015 года, видно, что право собственности Зоткиной Т.Н. зарегистрировано именно на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 66:34:0503009:864.

В этой связи вышеуказанный довод автора апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предметом исследования Межведомственной комиссии являлись лишь документы, представленные Зоткиной Т.Н., непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспариваются, не производился, что указывает на несоответствие процедуры оценки жилого помещения и оспариваемого заключения Межведомственной комиссии требованиям пунктов 43, 44 Положения.

Так, в соответствии с пунктом 43 Положения комиссия при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из содержания пункта 44 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Указанные требования Положения Межведомственной комиссией не выполнены.

Кроме того, принятое Межведомственной комиссией заключение N 09/2016 об отсутствии возможности дать оценку соответствия жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мичурина, 31, установленным требованиям к жилому помещению, не относится к видам решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам работы, и которые перечислены в пункте 47 Положения, а именно: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд, восстановив административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установив несоответствие оспариваемого заключения требованиям Положения, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным ответа администрации Асбестовского городского округа от 14 апреля 2016 года за N 03/01-113/1, которым административному истцу было сообщено о принятом Межведомственной комиссией заключении, поскольку, как верно указал суд, данный ответ не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ