Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-22258/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Филипповой Ю.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борзова Д.У. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой М.А., УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Борзова Д.У.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Градеж" Воробец С.Л. (по доверенности от 01 августа 2016 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ( / / )1, являющийся должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей Комаровой (Гатауллиной) В.Х., ООО " Градеж", ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", обратился в суд с административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой М.А. (далее судебный пристав-исполнитель). В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получении дохода должника и удержании 50 процентов с пенсии. Административный истец полагает, что такие действия являются незаконными, так как не учтено, что он является инвалидом третьей группы, нарушено его право на получения минимального прожиточного минимума для пенсионеров установленного Областным законом от 04.01.1995 N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области", Законом Свердловской области от 24.05.2013 N 47-ОЗ "О потребительской корзине в Свердловской области на 2013- 2017 годы". Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 09 сентября 2016 года к производству приняты новые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаптраевой М.А. по наложению запрета на отчуждение жилого помещения по адресу: ... В обоснование данного требования административный истец указал, что жилое помещение является единственно пригодным для его проживания и членов семьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шаптраева М.А. в письменном отзыве на административный иск указала на необоснованность требований, поскольку назначенная пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которые невозможно обратить взыскание. Удержание с пенсии должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 10 февраля 2014 года.

Заинтересованное лицо ООО "Градеж" в письменном отзыве просило в удовлетворении административного искового заявления Борзова Д.У. отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября в удовлетворении административного иска Борзова Д.У. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Борзов Д.У. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что судом необоснованно нарушен 10-дневный срок рассмотрения административного дела, а также нарушены нормы материального права, так как отсутствуют выводы суда первой инстанции на его доводы о применении к спорным правоотношениям абзаца 8 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормативных актов Свердловской области о прожиточном минимуме и потребительской корзине.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Борзов Д.У., административные ответчики судебный-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраева М.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", Комарова В.Х., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Градеж", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по делу не установлена.

Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ... от 28 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Борзова Д.У. о взыскании в пользу Комаровой (Гатауллиной ) В.Х. денежной суммы в размере ... руб.

08 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Борзова Д.У. о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ООО "Градеж".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" денежной суммы в размере ... руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

10 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, удержанные денежные средства стали поступать в службу судебных приставов 22 апреля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся.

По мнению судебной коллегии, к рассматриваемым правоотношениям не применимо правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что административным истцом Борзовым Д.У. не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

Кроме того, судебная коллегия считает, что административным истцом избран негодный способ защиты права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на трудовую пенсию, по запрету в отношении жилого помещения при наличии действующих процессуальных решений по данным вопросам. Согласно пояснений административного ответчика Шаптраевой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции, имеются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника 2014 года, по запрету распоряжения жилым помещениям 2011 года. Суд первой инстанции установил, что данные постановления административным истцом не оспорены, и с ходатайствами об уменьшении размера удержаний и о снятии запрета с предоставлением соответствующих доказательств Борзов Д.У. к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обращался.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях является необоснованным, так как нарушение срока рассмотрения административного дела в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борзова Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Ю.А. Филиппова