Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-22263/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Филипповой Ю.А.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худойдодова К.З. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Худойдодова К.З.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Денисенко К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худойдодов К.З., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 04 мая 2016 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 09 января 2018 года.

В обоснование требований, с учетом дополнений, ссылается на положения Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающие право каждого на уважение его личной и семейной жизни, позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, поэтому при применении данной нормы необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершенных правонарушений и личности иностранного гражданина. Указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, 18 мая 2015 года заключил договор купли-продажи о приобретении им в собственность жилого дома и земельного участка в городе Екатеринбурге, имеет два благодарственных письма благотворительного фонда и противопожарной службы по Свердловской области за оказанную благотворительную помощь и помощь в тушении пожара. Кроме того, указывает, что раскаивается в совершенных административных правонарушениях, по которым назначенные административные штрафы оплачены своевременно.

Административный истец Худойдодов К.З. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Денисенко К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области) Желудева Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Худойдодова К.З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что суд не обосновал необходимость принятия оспариваемого решения, не принял во внимание осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие жилья в городе Екатеринбурге, положительные характеристики с места работы, обстоятельства административных правонарушений, совершенных два года назад, отсутствие правонарушений за последние два года. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства договор купли-продажи о приобретении в собственность административного истца жилого дома и земельного участка, который в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Административный истец Худойдодов К.З., представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан ( / / )1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, три раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

20 декабря 2013 года Худойдодову К.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей. 31 декабря 2014 года административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные факты привлечения Худойдодова К.З. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 04 мая 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 09 января 2018 года.

Доказательствами, истребованными по инициативе суда апелляционной инстанции, подтверждается факт привлечения Худойдодова К.З. к административной ответственности 23 марта 2016 года, который не был учтен в оспариваемом решении. Кроме того, из представленных в материалы дела АС ЦБДУИГ ФМС России данных следует, что Худойдодов К.З. ранее нарушал миграционное законодательство, за что ему 23 сентября 2012 года было назначено административное наказание по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, за период нахождения на территории Российской Федерации Худойдодовым К.З. совершено 5 административных правонарушений, в том числе за нарушение в области миграционного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Худойдодова К.З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о создании данным лицом угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, а также о пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации,

Поскольку Худойдодов К.З. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из объяснений представителя административного истца при рассмотрении дела было установлено, что в Российской Федерации Худойдодов К.З. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, его родители проживают в Республике Таджикистан. Поэтому его доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Таджикистан.

Административным истцом не представлены документы, выданные миграционным органом, подтверждающие его право постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, поскольку срок действия патента, выданного ему 02 апреля 2015 года, истек 02 апреля 2016 года, а также не представлены доказательства о наличии у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный административным истцом договор купли-продажи жилого дома, поскольку он не подтверждает наличие у административного истца право собственности на недвижимое имущество, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, доказательства регистрации права собственности на недвижимое имущество Худойдодовым К.З. не были представлены в суд первой инстанции, также не были представлены какие-либо доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Худойдодова К.З. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социально-экономических связей, поэтому в рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден.

Указанные административным истцом благородные поступки, характеризующие его с положительной стороны, не свидетельствуют о невозможности применения к административному истцу ограничений, поскольку оно оправдано характером совершенных им административных проступков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, их количеством, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совершенных Худойдодовым К.З. правонарушений за последние два года опровергаются ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 ноября 2016 года N 22/12278, истребованным судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о совершенном им административном правонарушении 23 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Худойдодова К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Ю.А. Филиппова