Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-22274/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Червоткина Д.Ю. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от 18 мая 2016 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе административного истца Червоткина Д.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Фирсовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червоткин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения от 18 мая 2016 года N 28-О об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, о возложении обязанности вынести решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2016 года Червоткин Д.Ю. обратился в установленном законом порядке к административному ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (далее - реестр). Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 мая 2016 года N 28-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи права были нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, со ссылкой на то, что денежные средства были привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для отказа во включение в реестр у административного ответчика не имелось, административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр: денежные средства им были уплачены в полном объеме, обязанность по передаче квартир застройщиком не исполнена, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года административное исковое заявление Червоткина Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Червоткин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка его доводам в части незаконности оспариваемого решения, соблюдения порядка внесения денежных средств, наличию договоров уступки права требования, согласно которым административный истец является дольщиком. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Административный истец Червоткин Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Фирсова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 04 октября 2012 года между Червоткиным Д.Ю. и ООО "Оптима-Строй" заключены предварительные договоры, по условиям которым стороны обязались до 12 ноября 2012 года, после получения продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основные договоры купли-продажи жилых помещений в многоэтажном жилом доме N 9 по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, г. Екатеринбург, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, а именно: - квартиры N 6, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 2 этаже, общей площадью 39, 97 кв.м., стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 638 770 рублей; - квартиры N 62, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 10 этаже, общей площадью 39, 97 кв.м., стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 638 770 рублей; - квартиры N 90, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 14 этаже, общей площадью 39, 97 кв.м., стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 558 830 рублей; - квартиры N 96, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 15 этаже, общей площадью 44, 49 кв.м., стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 824 090 рублей; - квартиры N 104, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 16 этаже, общей площадью 39, 97 кв.м., стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 638 770 рублей.

Кроме того, 19 октября 2012 года между Червоткиным Д.Ю. и ООО "Оптима-Строй" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 12 ноября 2012 года, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основной договор купли-продажи жилого помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском районе г. Екатеринбурга, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в отношении квартиры N 189, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 8 этаже, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой - 24, 94, стоимостью в соответствии с пунктом 4 предварительного договора 1 521 000 рублей.

Обязательства по передаче денежных средств по предварительным договорам Червоткиным Д.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 47 от 04 сентября 2012 года (квартира N 104 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 1 638770 рублей; N 62 от 04 октября 2012 года (квартира N 6 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 200 000 рублей; N 63 от 04 октября 2012 года (квартира N 6 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 250 000 рублей; N 74 от 15 октября 2012 года (квартира N 6 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 1082 770 рублей; N 45 от 04 сентября 2012 года (квартира N 62 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 700 000 рублей; N 73 от 15 октября 2012 года (квартира N 62 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 859 000 рублей; N 46 от 04 сентября 2012 года (квартира N 96 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 523230 рублей; N 59 от 01 октября 2012 года (квартира N 96 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 120000 рублей; N 60 от 01 октября 2012 года (квартира N 90 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 1 000000 рублей; N 65 от 05 октября 2012 года (квартира N 90 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 200 000 рублей; N 71 от 15 октября 2012 года (квартира N 90 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов) на сумму 80 000 рублей; N 79 от 19 октября 2012 года (квартира N 189 в доме по ул. Отто Шмидта) на сумму 1 521000 рублей, а также расписками: от 31 августа 2012 года на сумму 300000 рублей; от 03 сентября 2012 года на сумму 2 700000 рублей за квартиры N 62, N 96, N 104 в доме N 9 ул. Рощинская-Якутская-Патриотов; от 10 октября 2012 года на сумму 1900 000 рублей.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи Червоткиным Д.Ю. внесены денежные средства ООО "Оптима-Строй" на общую сумму 13074770 рублей.

Принятые на себя обязательства общество не выполнило, квартиры в собственность Червоткина Д.Ю. не переданы, несмотря на то, что обязательства по оплате стоимости квартир с его стороны исполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отделения N 16 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 июля 2013 года Ершов А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 130126108, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ему имущественного вреда.

04 мая 2016 года Червоткин Д.Ю. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением N 1-001/ДЧ о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 18 мая 2016 года N 28-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предварительные договоры были заключены после вступления в законную силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основные договоры не заключены, в установленном законом порядке не были зарегистрирован, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр, в связи с чем признал оспариваемое решение законным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу пункта 13 Правил контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Исходя из приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на подпункт 4 пункта 14 Правил ведения реестра без указания на то, какое из перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр, не достаточно для того, чтобы решение контролирующего органа считать мотивированным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие мотивированного решения об отказе во включении Червоткина Д.Ю. в реестр обманутых дольщиков лишило его возможности в полном объеме защитить свои права, решение административного ответчика от 18 мая 2016 года N 28-О не может быть признано законным.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит в качестве указаний для отказа во включение в реестр иных оснований, в том числе несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших в связи с несоблюдением требований к форме договора, его государственной регистрации, которое было принято судом первой инстанции и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Судом оценка законности решения административного ответчика, основаниям для отказа во включении в реестр, указанных в решении от 18 мая 2016 года N 28-О не дана, отказ в удовлетворении требований мотивирован судом первой инстанции несоблюдением административным истцом требований к форме договоров, их государственной регистрации.

Судебная коллегия также учитывает, что суд в рамках публичного спора необоснованно дал оценку иным основаниям для включения в реестр - договору долевого участия и постановлению о признанию потерпевшим в рамках уголовного дела, поскольку оспариваемое решение Департамента каких-либо правовых выводов по указанным самостоятельным основаниям для включения в реестр не содержит, доводы административного ответчика относительно таких оснований появились только в письменных возражениях на административный иск.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по административному делу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 мая 2016 года N 28-О об отказе во включении Червоткина Д.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности на административного ответчика включить Червоткина Д.Ю. в реестр, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 мая 2016 года N 28-О об отказе во включении Червоткина Д.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав Червоткина Д.Ю. путем повторного рассмотрения его заявления.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Червоткина Д.Ю ...

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ