Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-22434/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Ваганова А.С. о признании незаконным решения заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, о восстановлении прав

по апелляционной жалобе административного истца Ваганова А.С.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Ваганова А.С., административного ответчика заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С., судебная коллегия

установила:

Ваганов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, восстановлении прав.

В обоснование заявления указано, что 05 октября 2015 года Ваганов А.С. обратился к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии мер в отношении управляющей организацией ООО "УК "Чкаловская", а также ООО "ЕРЦ", нарушающих требования законодательства при начислении платы за потребленные коммунальные услуги. По указанному обращению прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга была проведена проверка, по результатам которой был дан письменный ответ от 03 ноября 2015 года N 1972ж-12, которым указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года заявленные административные исковые требования Ваганова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ваганов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ваганов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Административный ответчик заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу судом установлена не была.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Ваганов А.С. 05 октября 2015 года обратился к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии мер в отношении управляющей организацией ООО "УК "Чкаловская", а также ООО "ЕРЦ", нарушающих требования законодательства при начислении платы за потребленные коммунальные услуги.

По указанному обращению прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга была проведена проверка, по результатам которой был дан письменный ответ от 03 ноября 2015 года N 1972ж-12, которым указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2013 года по иску ООО "УК "Чкаловская" с члена семьи нанимателя Ваганова А.С. - сына Ваганова С.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56610 рублей 96 копеек. Представитель управляющей компании в части исковых требований к заявителю, как нанимателю жилого помещения, отказался от иска в связи с нахождением Ваганова А.С. в период образования задолженности в местах лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по части 4 статьи 111 Уголовного кодекс Российской Федерации. Сведений об исполнении решения суда управляющая компания не имеет. Кроме всего прочего заявителю была разъяснена возможность взыскания указанной суммы в порядке регрессного требования к Ваганову С.А. при условии частичной или полной оплаты суммы долга по лицевому счету. Также обращено внимание заявителя на то, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Ваганова А.С. к ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ЕРЦ" о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В связи с чем, восстановление нарушенных прав производиться в судебном порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования об оспаривании ответа заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В свою очередь, судебная коллегия, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, к иным выводам не приходит.

Обращение Ваганова А.С. к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на обращение является мотивированным.

Доводы административного истца о ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству, невыполнении судом процессуальных действий, предусмотренных определением о подготовке дела к судебному разбирательству, не направлении ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с документами прокурорской проверки не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ваганова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ