Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-22779/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Фирулева Е.И.

по апелляционной жалобе административного ответчика Фирулева Е.И.

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., заключение прокурора

Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фирулева Е.И., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, который также в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года в отношении Фирулева Е.И. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; заперта выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, Фирулев Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Ссылается на нарушение его прав сжатыми сроками подготовки и проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Выражает несогласие с представленным административным истцом характеризующим материалом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Краснотурьинска с доводами административного ответчика не согласился, полагает, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и административный ответчик Фирулев Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года Фирулев Е.И. осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 500000 рулей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Фирулева Е.И. был установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2009 года, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 04 декабря 2013 года, Фирулев Е.И. осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Фирулеву Е.И. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору суда Фирулев Е.И. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и подлежал освобождению 10 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Фирулева Е.И., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Фирулева Е.И. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы административного ответчика о несоблюдении судом процессуальных норм, регулирующих порядок заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, не могут повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает сокращенный срок рассмотрения административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который составляет 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 7 статьи 272).

Вместе с тем, этим же Кодексом в соответствии с его частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 271 на административного истца, то есть в рассматриваемом случае на ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, обладающего публичными полномочиями, возложена обязанность направить административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, тем способом, который бы позволял суду убедиться в получении их адресатом.

Приведенные положения норм, в частности, направлены на реализацию лицами, участвующими в деле, в условиях сокращенного срока рассмотрения дела дел данной категории, возможности полно и своевременно подготовиться к судебному разбирательству по делу.

Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления с приложенными к нему документами вручены административному ответчику 31 августа 2016 года, в этот же день административный ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2016 года (л.д. 19).

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Фирулева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ