Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33а-23799/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Гаврилова А.Ю.

по апелляционной жалобе административного ответчика Гаврилова А.Ю.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гаврилова А.Ю., освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и возложении на него административных ограничений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года требования административного истца удовлетворены, в отношении Гаврилова А.Ю. установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 24 августа 2024 года, с возложением следующих административных ограничений:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с решением суда срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Ю. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что приговором Свердловского областного суда от 11 июля 2012 года он осужден по пункту "б" части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 8 месяцев. В настоящее время он не отбыл дополнительное наказание, в рамках которого у него имеются ограничения, аналогичные по содержанию ограничениям, установленным в обжалуемом решении суда. Кроме того, указывает, что в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а исполняя дополнительное наказание, не привлекался к административной ответственности, поэтому у суда отсутствовали законные основания для установления в отношении него административного надзора.

Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу и административный ответчик Гаврилов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 11 июля 2012 года Гаврилов А.Ю. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Наказание за указанное преступление Гаврилов А.Ю. отбывал в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области и был освобожден 24 августа 2016 года по отбытии наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Таким образом, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Гаврилова А.Ю., освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Гаврилова А.Ю. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для установления в отношении Гаврилова А.Ю. административного надзора в связи с тем, что в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности, являются несостоятельными. Как уже было указано выше, Гаврилов А.Ю. относится к числу лиц, в отношении которых административный надзор подлежит установлению в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Несмотря на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а выводы суда не противоречат материалам дела, установленное в решении суда начало исчисления срока административного надзора подлежит приведению в соответствие с требованиями закона.

Так, в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Определяя начало исчисления срока административного надзора со дня вступления решения в законную силу, суд оставил без внимания назначенное Гаврилову А.Ю. приговором Свердловского областного суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и не учел положения указанной нормы закона.

Кроме того, для лиц, в отношении которых административный надзор подлежит установлению в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В этой связи в резолютивную часть решения необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся начала исчисления срока административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания по окончанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гаврилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ