Постановление Свердловского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 4А-1046/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Некрасова В.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щелконогова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района от 10 августа 2016 года в отношении

заместителя главы Администрации

Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

Щелконогова А.Ю.

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить судебные решения. В обоснование доводов ссылается на наличие вины Щелконогова А.Ю. в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленные Щелконоговым А.Ю. возражения на жалобу, нахожу жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 20 июля 2016 года по результатам обследования улично-дорожной сети в адрес заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щелконогова А.Ю. было вынесено предписание об организации работ и осуществлению контроля за выполнением работ по обеспечению ровности покрытия проезжей части по ул. Восстания и на участке от ул. Коммунистической до пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, в срок до 25 июля 2016 года.

По результатам проверки выданного предписания, 27 июля 2016 года должностным лицом установлено, что Щелконогов А.Ю. не выполнил в срок законное предписание ГИБДД от 20 июля 2016 года, а именно им не организованы работы и не осуществлен контроль за выполнением работ по ремонту проезжей части, о чем 28 июля 2016 года был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях Щелконогова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Некрасов В.В. указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района от 10 августа 2016 года в отношении заместителя главы Администрации Ордоникидзевского района г. Екатеринбурга Щелконогова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016

года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ... Т.П. Баландина

...