Постановление Свердловского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1167/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Кривокорытова В.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 05 августа 2016 года

Назару А.Д.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 29 мая 2016 года законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кривокорытов В.С. просит состоявшиеся решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Назар А.Д.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД Я. (л.д. 10), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого усматривается, что у водителя Назара А.Д. выявлены признаки опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Назар А.Д. отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался (л.д. 7, 8), что удостоверил в присутствии двух понятых своей собственноручной записью в протоколе.

Факт отказа Назара А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании понятые Л. и Т. подтвердили свое участие в вышеуказанных процессуальных действиях. При этом вопреки доводам жалобы, понятой Т. подтвердил, что Назар А.Д. расписывался в процессуальных документах.

Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Назара А.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы является мотивированным, поскольку допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела понятые подтвердили факт подписания процессуальных документов Назаром А.Д.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 05 августа 2016 года о назначении Назару А.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина