Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 4У-3794/2016

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 23ноября2016года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Т.П.Баландиной и членов президиума А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного СамойловаВ.М. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 7 июля 2016 года и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Самойлова В.М. , родившегося ( / / ) в ... , несудимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 29 сентября 2010 года в соответствии с положениями части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228 1, частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от 7 июля 2016 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, полагавшего судебные решения подлежащими отмене,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 4 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный СамойловВ.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что основания, по которым было отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на положительную динамику в его поведении.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 29 сентября 2010 года СамойловВ.М. осужден в соответствии с положениями части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228 1, частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении СамойловаВ.М., несмотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, предусмотренного с учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом "в" части третьей статьи 79 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N25-ФЗ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства, судом установлено, что СамойловВ.М. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался, за хорошее поведение, добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения трижды поощрялся, к работам без оплаты труда в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отношение положительное, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещает общие собрания и воспитательные мероприятия, обучался, получил специальность стропальщика, в период обучения характеризовался добросовестно, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным освобождение осужденного СамойловаВ.М. условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, сославшись на тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, оставшийся неотбытый срок наказания, указал, что СамойловВ.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказали осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, мотивировав решения лишь характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, и значительностью неотбытой части наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отбытое наказание осужденного не достигло целей исправления и перевоспитания, не основан на представленных материалах и законе.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В силу статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Однако соответствующие сведения, на основе которых представитель администрации исправительного учреждения полагал, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оставлены без внимания и не получили оценки со стороны судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401 14 и 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного СамойловаВ.М. удовлетворить.

Постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 июля 2016 года в отношении осужденного Самойлова В.М. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.П.Баландина