Решение Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 72-1805/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма Брагиной Л.Ю. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 30 июня 2016 года ООО "Управляющая компания "Пионер" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 12, 21 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 1.1., 1.2, 1.8, 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" при оказании жилищно-коммунальных услуг жителям домов N 1В по ул. Уральская и N 31А по ул. Советская в г. Среднеуральске Свердловской области.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено ввиду нарушения подведомственности рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении с другими материалами возвращен должностному лицу для решения вопроса о направлении на рассмотрение по подведомственности судье районного (городского) суда.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Брагина Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, оспаривая выводы о подведомственности дела судье.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, в п. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду исключительной судебной подведомственности в отношении дел, по которым проведено административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело, обязано передать его на рассмотрение суда, что должностным лицом Роспоребнадзора сделано не было.

В связи с вышеуказанным, выводы судьи городского суда о нарушении подведомственности при рассмотрении дела обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из того, что ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, дом 5А, дело подлежало направлению судье Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит изменению, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение с соблюдением правил подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Остальные доводы жалобы защитника ООО "Управляющая компания "Пионер" подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Пионер", изменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.В. Краснова