Решение Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 72-1809/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шорнинг Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 августа 2016 года Хитрошу А.М. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за остановку и стоянку 02 июля 2016 года в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортного средства "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N, на тротуаре ... в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 03 ноября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Шорнинг Н.А. просит об отмене решения судьи, поскольку Хитрош А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ как лицо, управляющее транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Хитроша А.М., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку им представлены доказательства о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N, Хитрошу А.М. не принадлежало, и он им не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Хитроша А.М. к административной ответственности по настоящему делу истек 02 сентября 2016 года.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Хитроша А.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Шорнинг Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова