Решение Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 12-720/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Уссурийской таможни Хорошилова Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

установила:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, уполномоченный по ОВД ОАР Уссурийской таможни Хорошилов Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Хорошилова Д.В., возражения законного представителя ООО " ... " Абрамовой И.А., защитника ООО " ... " Игуменова М.А., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве декларанта, ООО " ... " посредством директора Абрамовой И.А., с применением системы электронного декларирования, подало на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный по адресу: "адрес", - декларацию N на товары, ввезённые во исполнение контракта от 04 августа 2015 года N.

В ДТ N под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО " ... " заявило товар "Наушники головные ... " в количестве 28 000 штук весом нетто 2340 кг.

04 марта 2016 года в целях идентификации товаров был проведён таможенный досмотр в 100% объёме, в ходе которого было установлено, что количество товара составило 280 000 штук, что на 252 000 штук больше заявленного в ДТ, о чем был составлен акт таможенного досмотра N.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г.Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистической службы г.Владивосток от 04 мая 2016 года N рыночная стоимость незадекларированных по установленной форме товаров по состоянию на 03 марта 2016 года составила 5108040 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, судья исходил из того, что при заполнении декларации была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что вместо 280000 штук было указано 28000 штук, остальные сведения о весе и цене товара достоверные, что не представляет существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям.

Данные выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Предметом административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является товар, не задекларированный в установленном порядке при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

ООО "Талисман" не исполнило возложенные на него обязанности по заявлению сведений о количестве декларируемого товара.

Неисполнение юридическим лицом - ООО " ... " требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что из 280000 штук наушников было задекларировано только 28000 штук и 252000 штук незадекларированны, и рыночная стоимость явившихся предметом данного административного правонарушения товаров составила 5108040 руб., данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности данного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО " ... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... " подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова