Решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 21-1614/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савенкова В.А. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова В.А.,

установила:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Савенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе, Савенков В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 15 ноября 2016 года, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Савенкова В.А. и его защитника Гончаренко Ю.К., поддержавших доводы жалобы, возражения начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Закона.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Савенков В.А., имея при себе охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу птицы серии N в МОО ВООО ТОФ, находился на автомобиле Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак N на территории охотничьих угодий РООиР "Хорольская" в 1 км от села Сиваковка Хорольского района позиция N с оружием системы ... калибра 12х70 N в зачехленном и разряженном состоянии и боеприпасами в количестве 60 штук, не имея при себе разрешения на добычу в охотничьих ресурсов в угодьях РОООиР "Хорольская".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савенкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая настоящее дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Савенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, находился на территории охотничьих угодий с орудиями охоты, что приравнивается к охоте, с нарушением подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.

Фактические обстоятельства совершения Савенковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснениями Савенкова В.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, картой-схемой.

Таким образом, должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края правомерно признал Савенкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Савенкова В.А. о том, что на момент проверки он не осуществлял охоту, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, по существу они основаны на неверном толковании норм права.

Суждение заявителя о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с зачехленным ружьем, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, так как из положений пункта 5 части 1 и статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в угодьях РОООиР "Хорольская" Савенковым В.А. совершались действия, непосредственно связанные с процессом охоты (с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), при этом по делу достоверно установлено, что Савенков В.А. допустил нарушение Правил охоты, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии на въезде на территорию охотничьих угодий Хорольской РОООиР специальных информационных знаков со схемой границ не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Так, Савенков В.А., являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие в месте выявления правонарушения специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Савенкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Савенкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына