Решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 21-1637/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Тимошенкова В.В. на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенкова В.В.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" Арамилева В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тимошенкова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от 15 ноября 2016 года, Тимошенков В.В. подал на него жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу.

Тимошенков В.В. и его защитник в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения директора ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" Арамилева В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административном органе и суде лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Тимошенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... , находясь на территории Национального парка "Зов тигра", осуществлял движение и стоянку в районе реки Милоградовка квартал N, чем нарушил пункт "ж" части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления госинспектором ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенкова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Учреждения N Тимошенков В.В. за нарушение предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах Национального парка "Зов тигра" привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неявкой Тимошенкова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленной Тимошенковым В.В. в суд копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему содержанию копия отличается от оригинала постановления, имеющегося в материалах дела, а именно: в установочной части копии постановления имеется указание на то, что описанными выше действиями Васильев А.А. нарушил пункт "ж" части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", тогда как в оригинале постановления значится Тимошенков В.В..

В судебном заседании 15 ноября 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и. о. старшего государственного ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" Николаевой Е.А., путем вынесения нового постановления под тем же номером, была устранена техническая ошибка, допущенная в установочной части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, описки (технические ошибки) могут быть исправлены только в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, путем вынесения нового постановления.

Так, в силу положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, должностными лицами административного органа нарушена процедура привлечения Тимошенкова В.В. к административной ответственности, допущенные при производстве по делу нарушения носят существенный характер, поскольку при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков В.В. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Отклоняя жалобу Тимошенкова В.В., судья районного суда указанные обстоятельства не учел.

Кроме этого, жалоба Тимошенкова В.В. рассмотрена судьей Лазовского районного суда при отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих, что описанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу событие имело место на территории Лазовского района, тогда, как Национальный парк "Зов тигра" находится в границах трех муниципальных районов Лазовского, Ольгинского и Чугуевского.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенкова В.В. - отменить.

Дело вернуть в ФГБУ "Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г. Капланова и национального парка "Зов тигра" на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына