Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-7119/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

осужденного Кондарина А.А. ( посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение N 696 и ордер N 1100 от 20.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондарина А.А. и его защитника-адвоката Зыбенковой Т.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 г., которым

Кондарин Анатолий Андреевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, зарегистрированный в ... , имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый

25.01.2007 г. Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.1, ст.162 ч.1, ст.159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2012 г. приговор от 25.01.2007 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом, снижено наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно 23.07.2013 г. на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.10.2016 г., в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.05.2016 г. по 19.10.2016 г.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение материального ущерба 13100 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хорева Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кондарин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 19.04.2016 г. в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кондарин А.А. вину в хищении денежных средств у потерпевшей признал, не согласившись с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Зыбенкова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В., анализируя совокупность исследованных доказательств, полагает, что действия Кондарина А.А. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, считает, что с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания при назначении наказания руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Кондарин А.А. так же не согласен с приговором по причине его несправедливости. Указывает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он встал на путь исправления, работает, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая жена, криминальные связи разорвал, алкоголь, наркотики не употребляет, характеризуется положительно. Излагая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, описывая возникший между сожительницей и потерпевшей конфликт по поводу найма жилого помещения, считает, что противоправное поведение потерпевшей способствовало совершению преступления, которая нарушила условия договора. Разозлившись, на следующий день он снял с банковской карты Сусловой деньги, на которые снял другое жилье. Просит учесть обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления, раскаяние в содеянном, наличие неработающей сожительницы, занятой уходом за ребенком, и смягчить наказание, применив ст.64, 68, 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кондарин А.А. считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах: при осмотре места происшествия присутствовала одна понятая, показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 аналогичны, при этом последняя работает в ОВД, вследствие чего ее показания не могут использоваться как доказательство; показания ФИО8 относительно периода проживания и характере взаимоотношений с потерпевшей не соответствуют действительности; свидетель ФИО9- мать потерпевшей, в связи с чем высказывает сомнение в объективности ее показаний; потерпевшая ФИО10 давала лживые показания относительно передачи денег за ремонт компьютера, а также, что именно она попросила его снять всю сумму с карты. Настаивает, что умысел на хищение всей снятой по просьбе потерпевшей суммы у него возник после ухода ФИО10 из дома. Считает, что своим поведением потерпевшая спровоцировала его на совершение хищения, поскольку потребовала покинуть жилье, уплаченные за аренду деньги не вернула, а до получения зарплаты оставалось 2 недели. Утверждает, что забрав деньги, он хотел лишь наказать потерпевшую за то безвыходное положение, в котором оказалась его семья, деньги потратил на аренду другого жилья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондарина А.А. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кондарина А.А. о том, что все снятые с карты потерпевшей деньги он потратил по своему усмотрению; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 19.04.2016 по ее просьбе Кондарин А.А. снял с ее банковской карты деньги в сумме 13100 рублей, в последсвии эти деньги пропали из ее квартиры; а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что 19.05.2016 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Кондарина А.А., который пояснил, что обналичил денежные средства со счета банковской карты Сусловой по ее просьбе на ремонт ноутбука, которые она передала ему, после чего с ее счета похитил оставшиеся деньги, а так же деньги, находящиеся на полке шкафа. Со всеми деньгами на общую сумму 13100 рублей, он уехал и потратил их на личные нужды; протоколом явки с повинной Кондарина А.А..

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не выявлено, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Как следует из существа предъявленного обвинения, показаний Кондарина А.А. на предварительном следствии и в суде, а также исследованных доказательств, Кондарин А.А. заведомо зная, что у ФИО10 на счете в ПАО Сбербанк России имеются деньги в сумме 13000 рублей, руководствуясь корыстным умыслом, решилих тайно похитить, после чего 19.04.2016 в 09 часов 15 минут используя банковскую карту потерпевшей и известный ему пин-код снял 6100 рублей, а в 09 часов 20 минут- 7000 рублей.

Последующие действия Кондарина А.А. ( передача потерпевшей части наличных денег и их последующее хищение, а также обращение в свою пользу 3500 рублей, которые по просьбе потерпевшей необходимо было заплатить за ремонт планшетного компьютера) были направлены на сохранение в тайне совершенного хищения денежных средств, что полностью охватывается умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

Следовательно, из приговора подлежит исключению осуждение по ч.1 ст. 159 УК РФ, как ошибочно вмененное.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Кондарина А.А. и его защитника о том, что осужденный хотел лишь выместить обиду потерпевшей за скандал с его супругой, так как представленными доказательствами подтверждается, что завладев денежными средствами, осужденный распорядился ими по своему усмотрению.

Назначенное Кондарину А.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении Кондарина А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора осуждение Кондарина А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, то также подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 октября 2016года в отношении Кондарина Анатолия Андреевича изменить, исключив указание об осуждении по ч.1 ст. 159 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Кондарина А.А. осужденным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондарина А.А. и его адвоката Зыбенковой Т.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко