Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 22-7132/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения; апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства- масла каннабиса массой ... , в значительном размере, совершенное в "адрес" края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, является чрезмерно суровым, в приговоре не приведены доводы и мотивы к назначению наказания в виде реального лишения свободы, не обоснованы выводы о невозможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учтено в полной мере, что по делу не наступило негативных последствий, не установлено отягчающих обстоятельств, при этом имеются смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Кроме того, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие, до задержания был трудоустроен. Считает ошибочным вывод суда, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, а перечисленные смягчающие обстоятельства учтены формально, им не дана надлежащая оценка. Просит изменить приговор и применить к нему более справедливое наказание, снизив размер и вид наказания.

Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых утверждается о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд считает приговор не подлежащим отмене, либо изменению, исходя из следующего.

ФИО1, ознакомившись с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о признании вины частично, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении особого порядка и в последующем уголовное дело рассмотрено с проведением судебного разбирательства с соблюдением его общих условий в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в содеянном признал полностью, при этом утверждал, что наркотическое средство, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ из двух кустов конопли, часть употребил, а оставшуюся часть положил в карман, завернув в пакет, в тот же день по возвращении домой на мотоцикле данное наркотическое средство изъяли сотрудники ДПС.

В связи с противоречиями оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым в присутствии защитника признал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ехал на мотоцикле по "адрес" в "адрес", при себе имел полимерный сверток с наркотическим средством "химкой", изготовленным им ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПМ, испугавшись, выбросил сверток с наркотиком в траву, по его обнаружении в присутствии понятых признал принадлежность свертка, пояснив, что там наркотическое средство.

После оглашения этих показаний продолжал настаивать на том, что наркотическое средство изъято в день изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выводов об изготовлении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с ... и последующего хранения без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра месту происшествия в период с ... ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии ... от "адрес", суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21 и ФИО9, сообщивших об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых осмотра места происшествия; ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в составе экипажа ДПС остановили мотоцикл под управлением ФИО1, выбросившего в кусты сверток; старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО13, прибывшего на место по получении сообщения от дежурной части и пояснившего по обстоятельствам написания явки ФИО1 с повинной, данных протоколов явки с повинной, осмотра месте происшествия, изъятия смывов с рук ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством массой ... в виде смеси масла каннабиса с табаком; при этом в смывах с рук ФИО18 следов наркотического средства не обнаружено.

Положенные в основу обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО18 к совершенному преступлению.

В соответствии с установленными обстоятельствами происшествия действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и определении места его отбывания в исправительной колонии общего режима мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку оснований для применения ст.ст. 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, за исключением наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, срок которого определен в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости наказания не убедительны, обстоятельств к снижению срока лишения свободы, либо назначению иного, более мягкого вида наказании- штрафа, обязательных или исправительных работ, не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, как и заявленного осужденным -нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание отсутствие достоверных данных к этому.

Так, сам ФИО1, будучи допрошены в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что холост, не работает, проживает по адресу "адрес". ... , "адрес" (л.д. 56, 60); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал тот же адрес, сообщил, что детей нет, официально не трудоустроен, при этом на вопросы суда заявил, что проживает с девушкой, у нее есть ребенок, которого считает родным, содержит, кормит и любит, однако данных по жене (сожительнице) и ребенку (за исключением возраста- 4 года) не привел.

Согласно имеющейся в деле характеристике, данной сотрудником полиции ФИО14, ФИО1 проживает в "адрес" совместно с сожительницей ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО3 (л.д. 83).

Эти сведения опровергнуты рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО15, приобщенным к делу по ходатайству прокурора, а также не подтверждены самим осужденным ФИО1, который суду апелляционной инстанции сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО22, у которой имеется сын ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, проживали в "адрес", "адрес" дату рождения ребенка не помнит, т.к. это не его сын; утверждал, что работал официально месяцев 11, механиком, ребенка содержал; а по "адрес" проживал ранее один, не может пояснить, почему в деле указан этот адрес, дана характеристика по этому адресу в отношении другой женщины и другого ребенка; не мог назвать место работы и пояснить по представленной в суд первой инстанции справке о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО16 с испытательным сроком 2 месяца.

С учетом этого, утверждение осужденного о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ничем объективно не подтверждено, а потому нет оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено; наказание назначено с соблюдений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО18 содержится в N ГУФСИН России по "адрес" края.