Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-7187/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Папояна Х.Х. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Папояна Хачатура Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом "адрес" по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ N от 07.03.2011г., наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 07.12.2011г. в редакции ФЗ N от 29.06.2009г., наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом "адрес" по ст. ст.161 ч.1, 30 ч.3 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Спасского районного суда "адрес" от 10.08.2011г. наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского городского суда от 29.09.2008г. окончательно-9 лет 3 месяца лишения свободы; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от 07.12.2011г. снижено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Папоян Х.Х.

Ходатайство Папояна Х.Х. рассмотрено в его присутствии (л.д.35).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Папоян Х.Х. с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести постановление об условно-досрочном освобождении.

Считает, что администрация ФКУ ИК N сфабриковала характеристику с целью не отпускать его на свободу раньше времени срока наказания, установленного по приговору и постановлениям. Также считает, что на почве неприязненных отношений со стороны администрации ФКУ ИК N в лице начальника ФИО2 сфабрикованы характеристики для оказания препятствий к его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание на то, что ранее в постановлениях об отказе в условно-досрочном освобождении указывалось о трёх поощрениях, где одно из них идет на погашение ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, а в постановлении суда от 05.10.2016г. указано про одно поощрение, тогда куда делись остальные.

Просит проверить все ранее вынесенные постановления об отказе в условно-досрочном освобождении и вывести нарушения вместе с постановлением суда от 05.10.2016г.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 49-52). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Папоян Х.Х. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Папоян Х.Х. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления против собственности; на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок - 01 месяц 10 дней; за достаточно длительный период отбытия наказания получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду; за участие в общественной жизни колонии, подготовку и проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятий не поощрялся. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имел 24 взыскания, в том числе, в течение 2008- 2016гг. 6 раз подвергался взысканиям в виде выговора

, 2 раза водворялся в карцер и 16 раз водворялся в ШИЗО. При этом на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 4 взыскания( в том числе 2 в виде водворения в ШИЗО) не сняты и не погашены (л.д.45). Как правильно установлено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии у Папояна Х.Х. активного инициативного положения поведения за период отбывания наказания и не дает суду оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания вследствие своего исправления.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Папояна Х.Х., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Папояна Х.Х. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание о том, что ранее в постановлениях об отказе в условно-досрочном освобождении указывалось о трёх поощрениях, а в постановлении суда от 05.10.2016г. указано одно поощрение, является субъективным мнением осужденного Папояна Х.Х., которое объективно опровергается исследованными материалами.

Так, из материалов личного дела осужденного, представленной на него характеристики, пояснений сторон в ходе судебного заседания и других материалов, правильно установлено наличие у осужденного Папояна Х.Х. одного поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное 17.03.2014г. (л.д. 44-45, 48).

Доводы апелляционной жалобы, что администрация ФКУ ИК- N сфабриковала характеристику с целью не отпускать его на свободу раньше отбытия срока наказания, установленного по приговору и постановлениям и что на почве неприязненных отношений со стороны администрации ФКУ ИК- N в лице начальника ФИО2 сфабрикованы характеристики для оказания препятствий к его условно-досрочному освобождению, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Сведения о том, что осужденным в установленном порядке обжаловались постановления о наложении взысканий суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, майором внутренней службы Алёшкиным Д.Г., согласована с врио заместителем начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" ФИО3, и утверждена начальником ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" ФИО2 Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 44-45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Папоян Х.Х. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Просьба осужденного проверить все ранее вынесенные постановления об отказе в условно-досрочном освобождении и вывести нарушения вместе с постановлением суда от 05.10.2016г. носит неконкретный характер, в связи с чем, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном объеме. Какие именно нарушения допущены судом и как они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда, в апелляционной жалобе не указано.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановленос учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Папояна Х.Х. не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, а также, то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Папоян Х.Х. освобожден из исправительной колонии в связи с отбытием наказания, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2016 года в отношении осужденного

Папояна Хачатура Хачатуровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Папоян Х.Х. освободился из исправительной колонии и убыл по адресу: "адрес"