Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-7193/2016

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представителя УФК по Приморскому краю Пузановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2016 года, которым

заявление осужденного ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФК по Приморскому краю Пузановой И.В., просившей апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С требованиями в суд о возмещении вреда в порядке реабилитации обратился ФИО., указав, что он был осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2008 года, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 года отменен в части его осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 16.03.2007 года), ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 04.04.2007 года), ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 10.04.2007 года), производство по уголовному делу в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 234; ч. 2 ст. 234 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений. В части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.04.2007 года), по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.04.2007 года) отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Он отбывал наказание по приговору суда от 18.02.2008 года в период с 10.04.2007 года по 28.09.2012 года, в период незаконного срока отбывания им наказания на протяжении 5 месяцев 18 дней с 09.04.2012 года по 28.09.2012 года находясь в местах лишения свободы был трудоустроен на оплачиваемой работе согласно ч.3 ст. 107 УИК РФ, где ему начислялось 25% от начисленной заработной платы. В связи с чем, он полагает необходимым возместить ему ущерб, связанный с незаконным удержанием 75% заработка в течение указанного периода в сумме 19667 рублей 47 копеек, а также расходы родителей в части направления ему посылок с предметами первой необходимости, продуктами, лекарствами и прочими вещами в период с 09.04.2012 года по 28.09.2012 года. Для расчета исковых требований им приложена справка о доходах N - 3516 от 22.07.2014 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2016 года заявление осужденного ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО. выразил свое несогласие постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Так же считает, что принятым решением нарушены ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, ст. 135 УПК РФ, требования международных договоров РФ, ст. 6, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание суда, что он содержался в местах лишения свободы незаконно в течение 5 месяцев 18 дней в период времени с 09.04.2012 года по 28.09.2012 года, в связи с чем, все производимые выплаты и удержания осуществленные в данный период времени, являются ущербом и подлежат возмещению

Возражений на апелляционную жалобу ФИО не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Из материалов дела следует, что ФИО осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2008 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору суда исчислен с 18.02.2008 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2007 года по 18.02.2008 года.

В части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.04.2007 года), по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.04.2007 года) приговор суда от 18.02.2008 года отменен в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Как следует из справки ФКУ ИК-42 ОУИ -26 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО в период с апреля по сентябрь 2012 года был трудоустроен, средний заработок составил 4370 рублей 56 копеек, а всего ему выплачено 26223 рубля 33 копейки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО суд первой инстанции верно указал, что возмещение осужденными стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг прямо предусмотрено ст. 107 УИК РФ, остаток же денежных средств, зачисляемых на лицевой счет осужденного после всех удержаний, ежемесячно составлял не менее 25% заработной платы, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО незаконно лишился каких-то денежных средств, не имеется.

Кроме того, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств понесенных расходов на почтовую пересылку его родственниками не представлено, кроме того, данные расходы не основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в связи с чем, судья верно не нашел оснований и для удовлетворения требований ФИО в этой части.

Вопреки доводам жалобы ФИО апелляционная инстанция считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые признаются убедительными и основанными на законе, в связи с чем, оснований влекущих отмену постановления из представленных материалов, как об этом ставит вопрос автор жалобы не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2016 года, которым заявление осужденного ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Ю. Панфилова