Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 22-7381/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Подгородецкой В.А.

Осужденного Александрова В.В.

Защитника- адвоката, представившего Петров А.И.

удостоверение N 696, ордер N 1208 ЦКА АППК от 28.12.2016г.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседание в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного

Александрова В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года об отказе защитнику Свирловскому А.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Александрова В.В. от наказания, назначено по приговору суда,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Александрова В.В., адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Александрова В.В., мнение прокурора Подгородецкая В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года Александров В.В. осужден по ст.ст. 228ч. 4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Камчатского краевого суда от 06.11.2013г. приговор измене, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончание срока отбывания наказания 13 июня 2017 года.

Адвокат Свирловский А.К. в интересах осужденного Александрова В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров В.В. с постановлением не согласился, указал на то, что суд не учел требования суда апелляционной инстанции ранее вернувший материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранить имеющиеся нарушения. Суд незаконно не учел сведения из характеристики и справки от 24.06.15, а также приобщил документы, предоставленные администрацией ФКУ ИК-31, на основании которых отказал ему в условно-досрочном освобождении, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 389.19 УПК РФ, что влечет отмену данного постановления. Указывает на несвоевременное вручение истребуемых им документов по его заявлениям, а также на несоответствие содержания протоколов судебного заседания действительности, на ненадлежащее его извещение о судебном заседании на 16.08.2016г. с нарушением требований ст. 399 ч.2 УПК РФ. На неправомерное отложение дела слушанием 20.09.2016г. с указанием причины "неявка осужденного", что также не является действительностью и указывает на искажение судом реальных фактов. Просит постановление отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства защитника.

В судебном заседании осужденный Александров В.В. полностью подтвердил доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просил вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Свирловского А.К.

В судебном заседании защитник Петров А.И. просил удовлетворить ходатайство адвоката Свирловского А.К.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с 12.04.2013г. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых мест, за период с 2014-2015г. имел положительные характеристики, четыре поощрения, однако с июня 2015г. имеются нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что администрацией учреждения наложены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, которые в настоящее время не погашены и не сняты. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает. Имеет исполнительный лист на сумму 237539,08 рублей.

По мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в полном отбывании наказания, назначенном судом, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный Александров В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства правильно принял характеристику представителя ФКУ ИК-31 о наличии трех выговоров, имевших место - одно 19.06.2015 года и два в июне 2016 года. Факт того, что со стороны Александрова В.В. 19 июня 2015 года было допущено нарушение распорядка дня не оспаривалось самим осужденным и его защитником Свирловским А.К. еще в судебном заседании от 19.01.2016 года. Не отражение этого нарушения в характеристике Александрова В.В. от 24.06.2016года не может указывать на отсутствие данного события, а лишь свидетельствовать о том, что по неустановленным причинам таковой факт не был отражен в графе "взыскания". При принятии решения судом первой инстанции 18.10.2016 года обосновано были учтены данные как о поощрениях, так и о взысканиях Александрова В.В., мнение администрации исправительного учреждения на дату принятия решения, не поддержавшей ходатайство осужденного. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Александровым В.В. ходатайства об условно - досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено без учета требований суда апелляционной инстанции, ранее вернувший материалы на новое рассмотрение, суд находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все материалы необходимые для принятия решения.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы осужденного были известны суду и исследовались в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку замечания поданные Александровым В.В. на протокол, председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения мотивированного постановления.

Иных доводов, заслуживающих внимание, ставящих под сомнение законность принятого решения, в апелляционной жалобе осужденного Александрова В.В. не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Свирловского А.К. об условно-досрочном освобождении осужденного Александрова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Александрова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев