Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22К-7324/2016

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, местом содержания под домашним арестом определена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Постановлено в период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1:

покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: "адрес" за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи и доставления своих малолетних детей в детские дошкольные учреждения с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование, а в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении;

общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками проживающими, совместно с ней и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Контроль за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений возложено на филиал по "адрес".

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления подозреваемой ФИО1, адвоката ФИО4 посредством видеоконференц-связи в обоснование доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда изменения, жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обратился ст. следователь следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 указав, что результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности, следствием установлен ряд лиц, на которых ФИО1, в силу сложившихся личных и рабочих отношений, может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах связанных с совершенным ею преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь СО по "адрес" СУ СК РФ по ПК ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено - в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а также установлен ряд запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста, на подписку о невыезде.

Указывает, что во время проведения обыска у нее ничего не найдено, по вызову следователя в следственный комитет она являлась добровольно и в установленное следователем время.

Ссылается, что при задержании, предоставила свидетельства о рождении двух малолетних детей, которые находятся под ее постоянным присмотром.

Отражает в жалобе, что вину не признает, поскольку ничего противоправного не совершала, в предварительный сговор не вступала, прибыль от своих действий не получала, что такое азартные игры знает только из средств массовой информации, во время содержания ее в изоляторе временного содержания, со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление с целью получения признательных показаний.

Не согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ суд продлил срок содержание её под стражей на 72 часа, чтобы следствие предоставило дополнительные материалы, которые бы указывали на ее вину в совершении преступления, при этом не учтено, что у нее дома остались без присмотра малолетние дети.

Считает, что в деле не имеется доказательств её вины, однако суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, лишив её возможности выводить детей на прогулку, покупать одежду, продукты питания, а также лишил её возможности учиться в колледже экономики и связи.

Указывает, что не собирается оказывать давление на свидетелей, не намерена скрываться, поскольку у нее двое маленьких детей, а муж служит в армии, она не осуществляет преступную деятельность, готова являться по первому вызову следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не привел ни одного довода подтверждающего наличие обстоятельств, являющихся основанием для избрания данной меры пресечения, не установилфактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом не изучались обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступно деятельностью, угрожать свидетелам, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления средней тяжести, по которому исключено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так как санкция статьи предусматривает лишение свободы до 4-х лет, без нижнего предела. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, не судима. Продолжение заниматься преступной деятельностью в виде организации и проведения азартных игр предусматривает организацию доступа к сети "Интернет", наличие возможности извлекать прибыль, наличие оборудования и программных продуктов, относящихся к азартным играм, чего у ФИО1 не имеется.

Полагает, что свидетельства о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать правосудию, стороной обвинения не представлены.

Считает, что суд недостаточно учел сведения о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес", пгт. Сибирцево, "адрес", замужем, в настоящее время нигде не работает, занимается воспитанием двух малолетних детей, заочно обучается в ... по специальности "Сети связи и системы коммутации" и с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ у нее состоится установочная сессия продолжительностью 11 календарных дней, ее муж ФИО7 проходит действительную военную службу в Вооруженных силах РФ, т.е. находясь на постоянной службе, не имеет возможности ухаживать за детьми.

Полагает, что представленные стороной обвинения материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Указывает, что имя ФИО1 встречается в тексте бумажного листа формата А.4 с указанием должности "Админ." тарифной ставки, количества смен и начислений, однако данный документ не имеет ни наименования, ни реквизитов, относящих его к документам бухгалтерской отчетности, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом личность девушки по имени ФИО1, следствием осталась не установлена, ее действия, которые признаются следствием незаконными, показаниями свидетеля не описываются.

Считает, что с учетом личности подозреваемой, ее отношения к инкриминируемому преступлению, отсутствия оснований для избрания столь строгой меры пресечения, дает возможности для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и возложении на подозреваемую обязанности надлежащего поведения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемой и адвоката, полагает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было отложено, срок содержания подозреваемой продлен до 17 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с законодательством домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указывается в жалобах, мотивированны и основаны на достоверных фактах.

Суд первой инстанции при принятии решения учел все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобах. Так ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, муж подозреваемой является военнослужащим и проходит службу за пределами места жительства.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое предусматривает до 4 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката из нормы ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно законону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подозреваемого, обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Из представленных материалов следует, что противоправные действия, в совершении которых подозревается ФИО1, носили продолжительный характер, осуществлялись группой лиц по предварительному сговору, но были пресечены сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание характер и обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без ограничений прав ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется актуальная возможность ФИО1 воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Однако, в соответствии с законом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, об оценке представленных доказательств, о чем говорится в апелляционных жалобах подозреваемой и адвоката, поскольку вопросы доказанности виновности, конкретной роли и степени участия ФИО1 в совершенном преступлении, а также о допустимости и достоверности доказательств, подлежат рассмотрению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой под домашним арестом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, в связи с чем доводы жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не нарушает права подозреваемой на обучение в колледже и сопровождение детей в дошк5ольные учреждения. Как следу4ет из поясне6ний подозреваемой в декабре 2016 г. он с разрешения следователя выезжала в "адрес" для сдачи экзаменов. Кроме того, подозреваемой, обжалуемым постановлением разрешено доставление малолетних детей в детские дошкольные учреждения с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование.

Таким образом, при вынесении постановления, суд первой инстанции учел все необходимые сведения, влияющие на разрешение вопроса об избрании меры пресечения.

Все доводы подозреваемой и ее защитника о том, что ФИО1 являлась по вызову следователя в следственный комитет, добровольно и в установленное следователем время, имеет постоянное место жительства, в связи с чем ей следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 о незаконности продления ей ДД.ММ.ГГГГ срока содержание под стражей на 72 часа, поскольку данное постановление вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежат.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемой и её защитника не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания подозреваемой ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в служебном кабинете следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес".

Таким образом, избирая ФИО1 домашний арест на 02 месяца 00 суток, суд первой инстанции не учел, что срок истечения данной меры может быть установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, полагает в данной части постановление суда изменить, и указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года, в отношении

ФИО1 - изменить:

Считать избранным срок домашнего ареста подозреваемой ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина