Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22К-7407/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хорева Д.А.

адвоката Гордейчука Е.Г. удостоверение N 1943, ордер от 23.12.2016

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хорева Д.А, полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд "адрес" края избрал ФИО1 меру пресечения на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений установленных постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешилежедневные прогулки с 13 до 16 часов или в другое время, по согласованию с лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, разрешилосуществлять трудовую деятельность: оказывать бухгалтерские услуги дистанционно, получать и отправлять первичные документы бухгалтерского учета, а также отправлять отчеты в налоговые органы, ПФР и ФСС, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. полагает постановление незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что судом нарушено право подсудимой ФИО1 по вопросу продления меры пресечения. Срок избранной ФИО1 в ходе предварительного следствия меры пресечения истекал ДД.ММ.ГГГГ., однако суд вновь избрал ФИО1 меру пресечения, при этом, указывая, что избирает ее на 6 месяцев, фактически избрал ее на 5 месяцев и 1 день и не указал общий срок содержания ФИО1 по избранной мере пресечения. Данное обстоятельство повлечет в последующем неверное исчисление общего срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда "адрес" края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В рамках предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" ПК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по мере пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно пришел к убеждению, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд снял запрет на осуществление трудовой деятельности и разрешилФИО1 трехчасовые прогулки, вместо ранее установленных двухчасовых.

При этом судом правильно принята во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о личности подсудимой, ее позицию по предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что она, осознавая тяжесть совершенного преступления, не скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены.

Свои выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по мере пресечения в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции относительно меры пресечения в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вместе с тем, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев. При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Вместе с тем, решая вопрос по мере пресечения и избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев суд в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения избирается до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не может иметь своим результатом ухудшение положения подсудимого по сравнению с тем, как оно было определено решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в решение суда первой инстанции необходимо внести соответствующее изменение, указав о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 на срок 5 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 продленной на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Горбачев