Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-11646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.В.И., К.Е.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2014 между ним и К.Р.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 23,25% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.2.3 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Заемщик К.Р.И. умерла 07.07.2014. Ее задолженность перед Банком на дату подачи искового заявления составила ... рублей, из которых ссудная задолженность - ... рубля, задолженность по уплате процентов - ... рублей.

В заявлении-анкете, оформленном для выдачи кредита, значится, что К.Р.И. имеет супруга - К.В.И. и сына - К.Е.В. Поскольку наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, ответчики являются потенциальными наследниками, фактически принявшими наследство.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по названному кредитному договору и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что после смерти К.Р.И. представили в Банк свидетельство о смерти. Никакого наследства после К.Р.И. они не принимали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Постановленным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, направить дело в Арсеньевский городской суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанцией, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются должниками Банка, так как с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти К.Р.И. не обращались, наследство не принимали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Поскольку на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают те наследники, которые приняли наследство, само по себе обстоятельство отнесения ответчиков к наследникам в силу закона, не является достаточным основанием для возложения на них ответственности по долгам наследодателя.

Для наступления такой ответственности суду надлежит установить, привлекались ли ответчики к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Считая обжалуемое решение незаконным, Банк сослался на то, что наследники проживают в жилом доме по адресу: "адрес", приобретенном К.В.И. в период брака с заемщиком, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства в той части, которая бы причиталась наследодателю, как сособственнику совместно нажитого имущества.

Между тем, представленный в материалы дела договор обмена, заключенный К.В.И. 25.02.1993 с С.В.В. - бывшим собственником указанного жилого дома, невозможно отнести к возмездной сделке, порождающей право совместной собственности супругов, так как приобретение жилого дома было осуществлено без доплат посредством обмена на квартиру жилищного фонда по адресу: "адрес" в которой приобретатель значился нанимателем по договору найма.

В связи с тем, что в спорном случае наследственное имущество не выявлено, оснований считать ответчиков реализовавшими наследственные права, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие имущества, за счет которого наследники могли бы нести ответственность по долгам наследодателя, влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда приморского края от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи