Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-12399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.В. к Черепинской Л.А., ООО УК "Эталон" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ООО "Эталон" на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по ул. Хххх, ххх, в г. Хххх, от ххх года. На ООО УК "Эталон" после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать техническую документацию на дом в ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "Эталон" В., судебная коллегия

установила:

Обратившись хххх года в суд с настоящим иском, Грищенко А.В. указал, что является долевым собственником квартиры N ххх в доме по ул. Хххх, ххх, в г. Ххх-ххх. С хх по ххх года было проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросам выбора управляющей компании ООО УК "Эталон", заключения договора управления домом, выборов Совета дома и утверждения порядка уведомления о проведении последующих общих собраний. Указывает на нарушение инициаторами проведения собрания процедуры заблаговременного извещения о проведении собрания и его повестке, на отсутствие оснований для проведения заочного собрания, на неправильное оформление решений о голосовании и протокола собрания. Указал на отсутствие кворума при принятии решения. О проведении собрания он не знал, в связи с чем не участвовал в голосовании. В ххх года общим собранием принято решение о выборе управляющей компании ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", но ООО УК "Эталон" не отдает техническую документацию на дом. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ххх года; признать незаконными действия ООО УК "Эталон" по начислению платы за содержание и текущий ремонт по тарифу ххх рублей за ххх кв.м., обязать директора ООО УК "Эталон" прекратить управление домом и передать необходимую документацию по управлению домом в ООО "Спассктеплоэнерго-АТП".

Черепинская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно ( л.д. 92).

Представитель ООО УК "Эталон" против иска возражал, ссылаясь на то, что ххх года из-за отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений дома по ул. Хххх, х/х, поэтому имелись основания для проведения заочного собрания. Пакеты необходимых документов вручали собственникам квартир лично, а также разместили информацию на входных дверях в доме. Через неделю собрали решения голосования, кворум был более ххх %. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска, с чем согласился представитель ОО УК "Эталон, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно установленным и недоказанным обстоятельствам дела. С нарушением норм материального права ( п.1.2.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора суд сослался на положения статей 44- 48, 161, ЖК РФ, устанавливающих процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на статью 181.4 ГК РФ. Указанные нормы права названы судом правильно, но применены к неустановленным обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Многоквартирный дом по ул. Хххх, х/х в г. Ххххх ххх года был передан администрацией г. Ххх-ххх по конкурсу в управление ООО УК "Эталон". Договор управления многоквартирным домом был заключен сроком на один год.

Согласно протоколу от ххх года инициатором собрания, проведенного путем голосования с ххх по хххх, являлась Черепинская Л.А.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, площадью ххх кв.м, ( из ххх кв.м), что составляет ххх % от всей площади дома ( л.д. 10-12).

На собрании рассмотрены следующие вопросы повестки: утверждение управляющей компании ООО УК "Эталон", заключение договора управления, выбор Совета и председателя совета дома, утверждение порядка уведомлений о проведении общих собраний, утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний.

При этом за выбор в качестве управляющей компании ООО УК "Эталон" и утверждение с ней договора управления проголосовали все участвующие единогласно.

В материалы дела представлено хх решений собственников помещений дома ( л.д. 39-73).

В доме по ул. Хххх, хх всего хх жилых квартир и имеются нежилые помещения ( л.д. 81-82).

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд счел их обоснованными.

Суд указал на то, что голосование за ОАО "Фармация", собственника нежилых помещений, площадью ххх кв.м., ( л.д. 74) произведено неуполномоченным лицом Лисица Л.Н. Выданная ей доверенность не содержит права на участие в голосовании от имени ОАО "Фармация ( л.д. 73). Поэтому голос ОАО "Фармация" суд исключил из подсчета голосов.

Кроме того, суд указал на то, что в решениях о голосовании В. ( хх кв.м.) ( л.д. 39), и в решении о голосовании И. ( ххх кв.м.) ( л.д. 46) нет записей о правоустанавливающих документах голосующих. Поэтому суд исключил из голосования и их голоса, а всего исключил голоса собственников ххх кв.м., и пришел к выводу об отсутствии кворума.

Судебная коллегия полагает, что при исследовании решений голосования собственников суд оценил доказательства формально, без проверки фактических данных, необходимых для правильного разрешения спора.

В исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании из Росреестра сведений о зарегистрированных правах на все помещения многоквартирного дома ( л.д. 7). Данные сведения являются необходимыми для установления круга лиц, имеющих право голосования, однако судом данные сведения запрошены не были.

Указав на неполноту заполнения решений о голосовании, суд так и не установил, являются ли В. и И. собственниками квартир, на что верно указывает представитель ООО УК "Эталон" в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что в решении о голосовании нет указаний на документ о праве собственности, само по себе не свидетельствует о недействительности решения голосующего и его волеизъявления по вопросам повестки собрания.

Поскольку суд не принял мер к истребованию необходимых для разрешения документов. Судебная коллегия истребовала сведения Росреестра и установила, что В. и И. являются собственниками квартир N хх и N хх многоквартирного дома по ул. Хххх, х/х. Также коллегия установила, что после решения собрания ими подписаны договоры с ООО "Эталон" на оказание услуг по управлению домом, в которых имеются сведения о правоустанавливающих документах на занимаемые жилые помещения. Поэтому у суда не имелось оснований об исключении голосов В. и И. из общего числа проголосовавших.

Что касается голосования представителя ОАО "Фармация" Н., директора аптеки, расположенной в нежилых помещениях ОАО, то по делу не установлено, что это голосование исказило волеизъявление ОАО "Фармация".

Согласно представленной Н. доверенности ( л.д. 73) генеральный директор ОАО "Фармация предоставил ей полномочия представлять интересы общества при заключении договоров поставки, розничной купли-продажи, подписании договоров, счетов-фактур, и право совершать иные действия, необходимые для реализации полномочий.

На основании указанной доверенности Н. была допущена к голосованию как представитель ОАО "Фармация".

Право оспаривать полномочия представителя после совершенных им действий имеет лицо, выдавшее доверенность, то есть ОАО "Фармация", а не истец. Поскольку ОАО "Фармация" полномочия Н. не оспорило, в судебном заседании его представитель не опрашивался, вывод суда о голосовании ненадлежащего представителя общества, является неправильным.

Действительно, в доверенности не указано отдельной строкой на право Н. участвовать в общих собраниях собственников помещений дома. Однако по результатам голосования Лисица Л.Н. и результатам общего собрания генеральным директором ОАО "Фармация" А. было подписано соглашение с ООО УК "Эталон" от 2 апреля 2016 года на оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом. В данном соглашении имеется ссылка на решение общего собрания от хххх года. То есть А. совершены действия, свидетельствующие об одобрении голосования Н ... ОАО "Фармация" итоги голосования и решение собрания не оспаривает. Поэтому участие в голосовании представителя Н. не привело к искажению волеизъявления ОАО "Фармация" и оснований для исключения данного голоса по иску Грищенко А.В. у суда не имелось.

Названное соглашение судебная коллегия истребовала у ООО УК "Эталон" и приобщила к материалам дела как необходимое доказательство.

Кроме того, суду следовало учитывать, что при обращении в суд с настоящим иском Грищенко А.В. не выполнены требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалы дела не представлены письменные уведомления об извещении собственников помещений дома о своем намерении.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является могло бы являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Невыполнение судом данного требования повлекло за собой не извещение других заинтересованных лиц о наличии настоящего судебного спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение собственников дома о выборе управляющей компании ООО УК "Эталон" продублировано решением собрания от ххх года.

С учетом допущенных судом нарушений при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает Грищенко А.В. в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года отменить.

Отказать Грищенко А.В. в удовлетворении иска к Черепинской Л.А., ООО УК "Эталон" о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности передать техническую документацию на дом.

Председательствующий: Судьи: