Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Э.И. к А.Ю.В. о разделе имущества супругов,

по частной жалобе А.Э.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения А.Э.И. настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя А.Ю.В. судебная коллегия

установила:

А.Э.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с 23.12.2006 по 21.11.2014 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей с привлечение кредитных средств в размере ... рублей. Собственником квартиры является А.Ю.В. в то время как он в договоре ипотеки оформлен в качестве поручителя. Просил суд разделить указанную квартиру и признать за ним 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Протокольным определением от 12.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО " ... ".

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что ранее А.Э.И. обращался в суд с иском о разделе имущества супругов, однако к разделу была заявлена не только спорная квартира, но и иное имущество. Указали, что от названного иска А.Э.И. отказался, так как пытался примириться с ответчиком. В настоящее время обстоятельства изменились, ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире и не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что повторное рассмотрение дела по иску о том же предмете и по тем же основаниям, невозможно. Указал, что истец ранее отказался от иска о разделе имущества супругов, отказ принят судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился А.Э.И. подав на него частную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2015 принят отказ А.Э.И. от иска к А.Ю.В. о разделе имущества супругов, в которое была включена спорная квартира, производство по делу прекращено.

Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом заявлено требование относительно того же предмета спора, к тому же ответчику, по которому имеется определение суда о прекращении производства по делу, производство по делу в силу прямого указания закона подлежит прекращению.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований к прекращению производства по делу, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены в связи с изменением обстоятельств, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как не основаны на нормах процессуального права.

Поскольку право пользования А.Э.И. спорным жилым помещением признано в судебном порядке, по причине того, что оно относится к общему имуществу супругов, данное обстоятельство свидетельствует о реализации им прав на защиту в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Э.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи